根據(jù)《中華人民共和國反傾銷條例》（以下簡稱"條例"）的規(guī)定，經(jīng)商原國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會（以下簡稱"原國家經(jīng)貿(mào)委"），原對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部（以下簡稱"原外經(jīng)貿(mào)部"）于2002年2月6日發(fā)布公告立案，決定對原產(chǎn)于韓國、日本、美國和芬蘭的進口銅版紙進行反傾銷調(diào)查。原外經(jīng)貿(mào)部對傾銷和傾銷幅度進行了調(diào)查，原國家經(jīng)貿(mào)委對損害及損害程度進行了調(diào)查，并于2002年11月26日發(fā)布了初步裁定。原外經(jīng)貿(mào)部初步裁定存在傾銷，原國家經(jīng)貿(mào)委初步裁定存在實質(zhì)損害，而且原外經(jīng)貿(mào)部和原國家經(jīng)貿(mào)委共同裁定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害。初步裁定后，調(diào)查機關(guān)對傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度繼續(xù)進行調(diào)查，現(xiàn)本案調(diào)查結(jié)束，根據(jù)本案的調(diào)查結(jié)果，并依據(jù)《條例》第二十五條的規(guī)定，作出最終裁定如下：
一、調(diào)查程序
。ㄒ唬┕媪
2001年12月29日，金東紙業(yè)（江蘇）有限公司、山東萬豪紙業(yè)集團股份有限公司、山東泉林紙業(yè)有限責任公司和江南造紙廠代表我國銅版紙產(chǎn)業(yè)向原外經(jīng)貿(mào)部正式提交了對原產(chǎn)于韓國、日本、美國和芬蘭的進口銅版紙產(chǎn)品進行反傾銷調(diào)查的申請書。原外經(jīng)貿(mào)部審查了申請材料之后，認為申請人符合《條例》第十一條及第十三條和第十七條有關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提出反傾銷調(diào)查申請的規(guī)定，有資格代表中國銅版紙產(chǎn)業(yè)提出申請，且申請書中包含了《條例》第十四條、第十五條規(guī)定啟動反傾銷調(diào)查所要求的內(nèi)容和證據(jù)。經(jīng)商原國家經(jīng)貿(mào)委后，原外經(jīng)貿(mào)部于2002年2月6日發(fā)布立案公告，決定自即日起開始對原產(chǎn)于韓國、日本、美國和芬蘭的進口銅版紙進行反傾銷調(diào)查。原外經(jīng)貿(mào)部確定的本案傾銷調(diào)查期為2001年1月1日至2001年12月31日。
（二）原外經(jīng)貿(mào)部和原國家經(jīng)貿(mào)委的初步調(diào)查
1、原外經(jīng)貿(mào)部對傾銷及傾銷幅度的初步調(diào)查
（1）立案通知
2002年2月5日，原外經(jīng)貿(mào)部約見了韓國、日本、美國和芬蘭的駐華大使館官員，向他們正式遞交了立案公告和申請書的公開部分，同時通知了本案申請人。根據(jù)公告要求，自公告發(fā)布之日起20天的應(yīng)訴報名期內(nèi)，一些涉案國的生產(chǎn)商和貿(mào)易商向原外經(jīng)貿(mào)部申請參加應(yīng)訴。
（2）登記應(yīng)訴
根據(jù)立案公告的要求，上述國家的出口商和生產(chǎn)商應(yīng)在本案立案公告之日起20天內(nèi)向原對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部及原國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會申請參加應(yīng)訴。截至2002年2月26日止，韓國韓松制紙株式會社、日本王子制紙株式會社、美國維實偉克公司等十四家公司和美國森林與紙業(yè)協(xié)會向原外經(jīng)貿(mào)部登記應(yīng)訴。
。3）各利害關(guān)系方進行評述
調(diào)查期間，韓國、日本、美國和芬蘭的政府代表分別約見了原外經(jīng)貿(mào)部，代表產(chǎn)業(yè)和企業(yè)陳述了對本案調(diào)查的觀點和意見。有關(guān)利害關(guān)系方及其代理人也分別拜會了原外經(jīng)貿(mào)部，并就被調(diào)查國家、被調(diào)查產(chǎn)品范圍等問題向原外經(jīng)貿(mào)部提交了評述意見和相關(guān)的證據(jù)材料。原外經(jīng)貿(mào)部將上述評述意見向各利害關(guān)系方進行了披露，有關(guān)利害關(guān)系方針對上述意見向原外經(jīng)貿(mào)部提交了評述和抗辯。原外經(jīng)貿(mào)部在初裁決定中對上述利害關(guān)系方的意見和評述依法給予了考慮。
。4）被調(diào)查產(chǎn)品范圍聽證會
為給利害關(guān)系方以充分陳述意見的機會，2002年3月29日，原外經(jīng)貿(mào)部舉行了銅版紙反傾銷案被調(diào)查產(chǎn)品范圍聽證會。申請人及其代理人、應(yīng)訴方及其代理人、韓國、日本、芬蘭政府及駐華使館官員、產(chǎn)業(yè)專家和國務(wù)院相關(guān)部門官員參加了此次聽證會。申請人、有關(guān)應(yīng)訴公司、協(xié)會和應(yīng)訴方駐華使館和政府代表等共11家涉案利害關(guān)系方在會上就被調(diào)查產(chǎn)品范圍作了發(fā)言。發(fā)言主要集中在被調(diào)查品種類排除、克重排除、用途排除以及立案前后稅則號變化等問題上。各發(fā)言方在聽證會后按規(guī)定向原外經(jīng)貿(mào)部提交了書面意見。原外經(jīng)貿(mào)部對各方在聽證會上提出的意見依法給予了考慮，并在初裁決定中對被調(diào)查產(chǎn)品范圍進行了明確。
。5）收集證據(jù)
2002年3月12日，原外經(jīng)貿(mào)部向已知的、報名應(yīng)訴的生產(chǎn)商和出口商發(fā)出了反傾銷調(diào)查問卷，并要求其在37天內(nèi)按規(guī)定提交準確、完整的答卷。在該期間內(nèi)，部分應(yīng)訴公司在問卷規(guī)定的期限內(nèi)向原外經(jīng)貿(mào)部申請延期遞交答卷并陳述了相關(guān)理由。經(jīng)審查，原外經(jīng)貿(mào)部同意申請公司的延期要求。截至答卷遞交截止之日，原外經(jīng)貿(mào)部共收到10家公司的答卷，其中株式會社韓松作為負責韓松制紙株式會社出口窗口代理業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)貿(mào)易商提交了答卷的相應(yīng)部分。
（6）進一步收集證據(jù)
原外經(jīng)貿(mào)部對回收的答卷進行了初步審查，針對答卷中某些表述和含義不清楚及需要解釋的部分向有關(guān)應(yīng)訴公司發(fā)放了補充問卷。各公司在補充問卷要求的時間內(nèi)提交了補充答卷。原外經(jīng)貿(mào)部對上述答卷進行了審查并在初裁決定中依法予以考慮。
2、原國家經(jīng)貿(mào)委對損害及損害程度的初步調(diào)查
原國家經(jīng)貿(mào)委確定本案產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期為1999年1月1日至2001年12月31日。
銅版紙立案后，原國家經(jīng)貿(mào)委成立了由調(diào)查機關(guān)工作人員、產(chǎn)業(yè)專家、財務(wù)專家等組成的案件調(diào)查組，負責案件的調(diào)查工作。
在規(guī)定的應(yīng)訴登記時間內(nèi)，共有8戶韓國企業(yè)、3戶日本企業(yè)、2戶美國企業(yè)和協(xié)會、2戶芬蘭企業(yè)向原國家經(jīng)貿(mào)委申請應(yīng)訴登記。經(jīng)審查，上述企業(yè)和協(xié)會符合應(yīng)訴條件，依法予以登記。
2002年3月15日至20日，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查機關(guān)發(fā)出《國內(nèi)生產(chǎn)者調(diào)查問卷》6份，《國外生產(chǎn)者調(diào)查問卷》15份，《國內(nèi)進口商調(diào)查問卷》13份。2002年4月中下旬，共收回《國內(nèi)生產(chǎn)者調(diào)查問卷》5份，《國外生產(chǎn)者調(diào)查問卷》11份，《國內(nèi)進口商調(diào)查問卷》4份。
在本案調(diào)查過程中，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查機關(guān)多次接待了有關(guān)國家政府關(guān)部門、部分生產(chǎn)者、出口商和中國國內(nèi)生產(chǎn)者、用戶的來訪，認真聽取了他們對本案調(diào)查與裁決的意見。調(diào)查機關(guān)還接收了有關(guān)國內(nèi)生產(chǎn)者、進口商和國外生產(chǎn)者、出口商向產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查機關(guān)提交的書面意見和相關(guān)證據(jù)。
2002年4月下旬，本案調(diào)查組先后赴江南造紙廠和金東紙業(yè)進行了實地核查。
。ㄈ┏醪讲枚肮
2002年11月26日，原外經(jīng)貿(mào)部就本案調(diào)查發(fā)布了初步裁定，認定原產(chǎn)于韓國、日本和美國的進口銅版紙存在傾銷，原國家經(jīng)貿(mào)委的初步裁定認定存在實質(zhì)損害，而且共同認定傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害。原外經(jīng)貿(mào)部認定，芬蘭出口至中國的銅版紙數(shù)量屬可忽略不計，決定終止對原產(chǎn)于芬蘭的進口銅版紙產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查。根據(jù)初步裁定結(jié)果，原外經(jīng)貿(mào)部發(fā)布公告，決定自2002年11月26日起，對原產(chǎn)于韓國、日本和美國的進口銅版紙開始實施臨時反傾銷措施。進口經(jīng)營者在進口原產(chǎn)于韓國、日本和美國的進口銅版紙時，必須向中華人民共和國海關(guān)提供與初裁所確定的傾銷幅度相應(yīng)的現(xiàn)金保證金。
（四）繼續(xù)調(diào)查
1、對傾銷和傾銷幅度的繼續(xù)調(diào)查
。1）進一步調(diào)查和搜集證據(jù)。根據(jù)初步裁定公告的要求，各利害關(guān)系方在初步裁定發(fā)布之日起20天之內(nèi)可以就初步裁定向調(diào)查機關(guān)提出書面評論并附相關(guān)證據(jù)。同時，本案初裁后，調(diào)查機關(guān)依據(jù)《反傾銷調(diào)查信息披露暫行規(guī)則》的規(guī)定，向各提交答卷的應(yīng)訴公司披露并說明了初裁決定中計算各公司傾銷幅度時所依據(jù)的基本事實，并給予各應(yīng)訴公司提出評論意見的機會。
調(diào)查機關(guān)在規(guī)定的時間內(nèi)收到國內(nèi)申請人、上述國家各應(yīng)訴公司等有關(guān)利害關(guān)系方對初裁決定和初裁傾銷幅度計算的書面評論。對于所遞交的書面評論，調(diào)查機關(guān)在終裁裁定中依法予以了考慮。
。2）實地核查。為進一步核實各應(yīng)訴公司提交材料的真實性和準確性，調(diào)查機關(guān)組成銅版紙反傾銷調(diào)查實地核查小組，于2003年2月至3月赴韓國啟星制紙株式會社（含南韓制紙株式會社）、韓松制紙株式會社、日本制紙株式會社、王子制紙株式會社、美國維實偉克公司等進行了實地核查。
核查期間，被核查公司的財務(wù)人員、銷售人員和管理人員接受了核查小組的詢問，并根據(jù)要求提供了有關(guān)的證明材料。核查小組全面核查了各公司的整體情況、被調(diào)查產(chǎn)品的國內(nèi)銷售情況、被調(diào)查產(chǎn)品的出口銷售情況、生產(chǎn)被調(diào)查產(chǎn)品的成本及相關(guān)費用情況，對公司提交材料的完整性、真實性和準確性進行了調(diào)查，并進一步搜集了相關(guān)證據(jù)。調(diào)查機關(guān)對這些材料進行了整理、核實和驗證，并依據(jù)《反傾銷調(diào)查信息披露暫行規(guī)則》和《反傾銷調(diào)查實地核查暫行規(guī)則》的規(guī)定，向被核查公司披露并說明了實地核查的結(jié)果。被核查公司就上述披露的信息向調(diào)查機關(guān)提交了評論意見。
對于實地核查中收集的材料和信息以及各被核查公司提交的評論意見，調(diào)查機關(guān)在最終裁定中依法予以了考慮。
（3）最終裁定前的信息披露。本案終裁前，調(diào)查機關(guān)依據(jù)《條例》第二十五條第二款和《反傾銷調(diào)查信息披露暫行規(guī)則》的規(guī)定，向各提交答卷的應(yīng)訴公司披露并說明了計算各公司傾銷幅度時所依據(jù)的基本事實，并給予各應(yīng)訴公司提出評論意見的機會。在最終裁定中，調(diào)查機關(guān)對應(yīng)訴公司提出的意見和評論依法進行了考慮。
2、對損害及損害程度的繼續(xù)調(diào)查
初步裁定后，產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查機關(guān)共收到韓國、日本、美國、芬蘭有關(guān)利害關(guān)系方和日本政府對初裁發(fā)表的評論共5份。產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查機關(guān)在終裁前對有關(guān)利害關(guān)系方提出的主要問題進行了進一步調(diào)查。
2003年1月下旬，調(diào)查組赴山東泉林和山東萬豪進行了實地核查。2003年2月下旬，調(diào)查組赴金東紙業(yè)進行第二次實地核查。
2003年2月26日，原國家經(jīng)貿(mào)委召開了本案產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查聽證會。國內(nèi)申請人及其他國內(nèi)生產(chǎn)者、進口商、國外生產(chǎn)者、出口商和有關(guān)國家政府機構(gòu)的代表共69人出席聽證會。聽證會后，有關(guān)利害關(guān)系方向產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查機關(guān)提交了書面意見和相關(guān)證據(jù)材料。
調(diào)查機關(guān)對申請書及所附證據(jù)材料、回收的調(diào)查問卷、實地核查結(jié)果、有關(guān)利害關(guān)系方口頭陳述和提交的書面材料、有關(guān)利害關(guān)系方對初步裁定的評論、聽證會上各方的發(fā)言及提交的證據(jù)等進行了認真分析和全面評估，對各利害關(guān)系方的意見進行了充分考慮。
二、被調(diào)查產(chǎn)品
（一）被調(diào)查產(chǎn)品基本描述
調(diào)查機關(guān)在立案公告中確定本案的被調(diào)查產(chǎn)品的范圍界定為中華人民共和國海關(guān)2001年進口稅則號48101100、48101200項下、在中華人民共和國海關(guān) 2003年進口稅則號列為為48101300、48101400和48101900項下的銅版紙，對該被調(diào)查產(chǎn)品的描述如下：
名稱：銅版紙
英文名稱：Coated Art Paper(or Board),亦稱Coated Woodfree等。
種類：雙面銅版紙、單面銅版紙、亞光銅版紙、銅版卡
規(guī)格：卷筒、平板
克重范圍為70-350克/平方米
原材料：銅版紙由銅版原紙和涂料構(gòu)成，銅版原紙是由漂白化學(xué)木漿（不含用機械或化學(xué)－機械方法制得的纖維或所含前述纖維不超過全部纖維重量的10％）、造紙?zhí)盍希ǜ邘X土、碳酸鈣、滑石粉等）、增強劑、助留劑等原料，采用單層或雙層抄造工藝加工而成，涂料則主要包括高嶺土、碳酸鈣、膠乳、涂布淀粉、分散劑、增白劑以及其他助劑。
制造工藝： 銅版紙以銅版原紙為紙基，由涂布機用高嶺土、碳酸鈣等涂料在銅版原紙雙面或單面進行涂布后，經(jīng)過超級壓光機進一步的整飾和加工，復(fù)卷后再進行必要的分切和包裝。
主要用途及說明： 銅版紙廣泛地應(yīng)用于各種彩色畫報、畫冊；書刊封面、插圖；精美的商品廣告、樣板；商品包裝裝潢圖案、美術(shù)圖片；以及彩色報紙、宣傳畫等。
。ǘ╆P(guān)于被調(diào)查產(chǎn)品排除問題
1、 關(guān)于排除高、低克重產(chǎn)品問題
韓國應(yīng)訴公司在調(diào)查中提出，應(yīng)將中國企業(yè)不生產(chǎn)或與中國生產(chǎn)企業(yè)沒有直接競爭關(guān)系的80克重以下的低克重產(chǎn)品和180克重以上的高克重產(chǎn)品排除在本案被調(diào)查產(chǎn)品之外，其理由是：銅版紙各克重之間，產(chǎn)品的物理特性、生產(chǎn)設(shè)備、產(chǎn)品用途不同，不存在相互替代性，應(yīng)當根據(jù)克重分類；國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的較低克重的產(chǎn)品的產(chǎn)量很低，質(zhì)量不穩(wěn)定，與進口產(chǎn)品不存在競爭性；除不接受本次反傾銷調(diào)查的中國生產(chǎn)企業(yè)，中國不存在高克重產(chǎn)品企業(yè)。
經(jīng)過調(diào)查取證，調(diào)查機關(guān)認為，70－350克/平方米的銅版紙產(chǎn)品均屬銅版紙這一類產(chǎn)品中，在物理特性、技術(shù)特性方面無實質(zhì)性區(qū)別，在生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)技術(shù)和工藝流程上，各克重的銅版紙產(chǎn)品基本相同，用途不存在實質(zhì)性區(qū)別，用戶、銷售渠道相同，各克重產(chǎn)品之間具有較高的替代性和競爭性。同時，國內(nèi)申請企業(yè)中也在從事高克重銅版紙生產(chǎn)，且已具備相當?shù)漠a(chǎn)量和規(guī)模，韓國應(yīng)訴公司提出的中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)的銅版紙以100－157克重范圍為主的觀點沒有證據(jù)可以證明。國內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的90克以下的低克重銅版紙也占銅版紙總產(chǎn)量相當部分，其質(zhì)量基本可與進口銅版紙競爭。因此，在初裁中原外經(jīng)貿(mào)部決定對韓國應(yīng)訴公司提出的排除80克重以下和180克重以上產(chǎn)品的主張不予接受。
初裁后，韓國應(yīng)訴企業(yè)及申請人等有關(guān)利害關(guān)系方就應(yīng)否"排除80克重以下和180克重以上產(chǎn)品"提交了評論意見，調(diào)查機關(guān)在終裁時充分考慮了上述意見，并經(jīng)過進一步調(diào)查決定維持初裁時"不應(yīng)排除80克重以下和180克重以上產(chǎn)品"的認定和決定。
2、 關(guān)于排除玻璃紙和布紋紙問題
日本應(yīng)訴公司提出，玻璃紙和布紋紙屬于"非銅版紙產(chǎn)品"，被列為特殊涂布紙，其生產(chǎn)工序、質(zhì)量參數(shù)、用途、成本與一般涂布紙不同，不應(yīng)包括在本案被調(diào)查產(chǎn)品范圍中。
經(jīng)調(diào)查，原外經(jīng)貿(mào)部認為，玻璃紙確屬"非銅版紙產(chǎn)品"，而布紋紙只是銅版紙的簡單壓紋，仍是銅版紙的一種。其生產(chǎn)工藝、原料與銅版紙相同，其核心工藝仍是涂布工序，布紋紙只是在涂布后經(jīng)布紋機代替超級壓光機進行加工后生產(chǎn)出來的。布紋紙用途與光面銅版紙、亞光銅版紙一樣，完全可以取代這兩種銅版紙用于封面、內(nèi)頁、說明書等，其經(jīng)銷渠道、客戶群也基本相同。日本應(yīng)訴公司所稱的中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不生產(chǎn)布紋紙也與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實際情況不符，申請人中不僅擁有布紋紙的設(shè)備，也生產(chǎn)過布紋紙。由于其配方及后段工序與其他品種的銅版紙不同，其成本和售價與其他品種的銅版紙有一定差別，但這不影響其作為銅版紙的一種。
因此，原外經(jīng)貿(mào)部接受日本應(yīng)訴公司提出的將玻璃紙排除在本案被調(diào)查產(chǎn)品范圍之外的主張，對其排除布紋紙的主張不予接受。
初裁后，申請人等有關(guān)利害關(guān)系方就應(yīng)否排除布紋紙問題向調(diào)查機關(guān)提交了評論意見，日本應(yīng)訴公司未就該問題提交評論，調(diào)查機關(guān)充分考慮了上述評論意見，并決定在終裁中繼續(xù)維持初裁時的認定和決定，接受日本應(yīng)訴公司提出的將玻璃紙排除在本案被調(diào)查產(chǎn)品范圍之外的主張，對其排除布紋紙的主張不予接受。
3、 關(guān)于排除香煙包裝紙問題
美國應(yīng)訴公司提出，申請書和立案公告中列舉的被調(diào)查產(chǎn)品用途中不包括香煙包裝，而該公司調(diào)查期內(nèi)向中國出口的銅版紙產(chǎn)品全部為特供的煙包。而且進口香煙包裝紙與國內(nèi)香煙包裝紙不具有功能和品質(zhì)上的可替代性，且主要采取特供方式，在銷售渠道上存在不同，不具備商業(yè)上的競爭性，應(yīng)不包括在被調(diào)查產(chǎn)品范圍內(nèi)。
經(jīng)調(diào)查，原外經(jīng)貿(mào)部認為，該公司對公告中列舉的銅版紙產(chǎn)品的用途的理解是片面和錯誤的，銅版紙用途很廣，可使用印刷、包裝、貼合等，公告中列舉的用途并未窮盡，香煙包裝紙應(yīng)當屬于銅版紙范圍。而國內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的香煙包裝紙與進口香煙包裝紙之間主要是克重和白度有所差異，其它方面并無不同，進口的香煙包裝紙質(zhì)量并無特別，因此具有可替代性；而所謂的特供方式，實際上也屬于直接銷售，與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的直接銷售方式并無不同。
因此，原外經(jīng)貿(mào)部在初裁時決定對美國應(yīng)訴公司提出的排除香煙包裝紙的請求不予接受。
初裁后，美國應(yīng)訴公司和申請人等有關(guān)利害關(guān)系方就應(yīng)否排除香煙包裝紙問題向調(diào)查機關(guān)提交了評論意見，調(diào)查機關(guān)充分考慮了上述評論意見，并決定在終裁中繼續(xù)維持初裁時的認定，對美國應(yīng)訴公司提出的排除香煙包裝紙的請求不予接受。
4、 關(guān)于美國森林與紙業(yè)協(xié)會提出的稅則號變化問題
聽證會上，美國森林與紙業(yè)協(xié)會提出，2002年，銅版紙進口關(guān)稅稅則號發(fā)生了變化，希望原外經(jīng)貿(mào)部確認本次被調(diào)查產(chǎn)品所涉及的海關(guān)稅則號，同時認為，關(guān)稅稅則號變化后本案被調(diào)查產(chǎn)品涉及的關(guān)稅稅則號應(yīng)為4810項下的1300和1400，并應(yīng)排除其中所包含的非被調(diào)查產(chǎn)品。
原外經(jīng)貿(mào)部認為，本案被調(diào)查產(chǎn)品在中華人民共和國海關(guān)進口關(guān)稅稅則號雖發(fā)生變化，但不會影響本次調(diào)查。本案立案公告中已明確，本案調(diào)查范圍為4810項下的1100和1200。2002年起，中國海關(guān)起用了新的稅則號，原48101100、48101200兩個稅則號取消，其項下的產(chǎn)品列在48101300、48101400、48101900項下，其中1300為卷筒，1400為特殊規(guī)格的平張（一邊小于435毫米，一邊小于297毫米），1900為其他，即特殊規(guī)格之外的平張和其他規(guī)格。因此，原外經(jīng)貿(mào)部在初裁決定中認定，自2002年起，本案被調(diào)查產(chǎn)品在中華人民共和國海關(guān)進口關(guān)稅稅則號應(yīng)為48101300、48101400和48101900。
初裁后，各有關(guān)利害關(guān)系方并未對該問題提交評論意見，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中繼續(xù)維持初裁時的認定，即自2002年起，本案被調(diào)查產(chǎn)品在中華人民共和國海關(guān)進口關(guān)稅稅則號應(yīng)為48101300、48101400和48101900。
。ㄈ╆P(guān)于被調(diào)查國家
1、 關(guān)于追加印度尼西亞為本案被調(diào)查國家問題
有關(guān)利害關(guān)系方提出，原產(chǎn)于印度尼西亞統(tǒng)計在中國海關(guān)稅則號48101100和48101200項下的進口產(chǎn)品占這兩個稅則號總進口量的12.4%，且價格較低，而申請人以印尼主要出口非銅版紙產(chǎn)品作為排除印尼的理由，缺乏證據(jù)接受，沒有履行有關(guān)舉證義務(wù)，因此主張將印度尼西亞列入本案被調(diào)查國家。
原外經(jīng)貿(mào)部對是否將印度尼西亞列入被調(diào)查國家范圍的問題進行了考察、核實，要求申請人補充了相關(guān)證據(jù)。申請人對上述意見進行了評述，并補充了印度尼西亞工貿(mào)部統(tǒng)計數(shù)據(jù)、印度尼西亞銅版紙企業(yè)協(xié)會有關(guān)證明、銅版紙出口企業(yè)有關(guān)數(shù)據(jù)等有關(guān)證據(jù)。經(jīng)過考察、核實，原外經(jīng)貿(mào)部認為，印度尼西亞在上述兩個稅則號項下對中國出口的產(chǎn)品主要為非銅版紙產(chǎn)品，將上述產(chǎn)品排除后，其對中國出口銅版紙數(shù)量占中國進口銅版紙總量遠遠小于3%，并且沒有初步證據(jù)證明原產(chǎn)于印度尼西亞的銅版紙存在傾銷，因此，原外經(jīng)貿(mào)部在初裁中決定，對將印度尼西亞列入被調(diào)查國家的主張不予接受。
初裁后，日本應(yīng)訴公司等有關(guān)利害關(guān)系方對該問題提交了評論意見，調(diào)查機關(guān)充分考慮了上述評論意見，并決定在終裁中繼續(xù)維持初裁時的認定，對將印度尼西亞列入被調(diào)查國家的主張不予接受。
2、關(guān)于終止對原產(chǎn)于芬蘭銅版紙產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的問題
在調(diào)查中芬蘭的兩家應(yīng)訴公司Stora Enso 公司和 M-real公司及芬蘭政府提出，芬蘭對中國出口的產(chǎn)品大多屬白卡紙、機械漿含量超過10%的雜志用紙等非銅版紙產(chǎn)品，在排除非銅版紙產(chǎn)品后，原產(chǎn)于芬蘭的被調(diào)查產(chǎn)品的進口數(shù)量可忽略不計，因此申請對原產(chǎn)于芬蘭的進口銅版紙產(chǎn)品終止反傾銷調(diào)查，同時提交了芬蘭海關(guān)官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)、稅則說明和兩企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)和銷售數(shù)據(jù)等相關(guān)證據(jù)材料。
調(diào)查機關(guān)對芬蘭海關(guān)統(tǒng)計的被調(diào)查產(chǎn)品的出口數(shù)據(jù)與中國海關(guān)統(tǒng)計的進口數(shù)據(jù)進行了核實，認為二者的統(tǒng)計數(shù)據(jù)基本吻合，因此，認定芬蘭海關(guān)關(guān)于被調(diào)查產(chǎn)品的統(tǒng)計是可以接受的。經(jīng)過進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)認定，中國海關(guān)稅則號48101100和48101200項下統(tǒng)計的自芬蘭出口至中國的產(chǎn)品主要為白卡紙和其他非銅版紙產(chǎn)品，將其排除后，自芬蘭出口至中國的銅版紙占同期中國銅版紙總進口量的比例低于3%，根據(jù)《條例》第九條及第二十七條的規(guī)定，調(diào)查機關(guān)認定，該出口數(shù)量屬可忽略不計，終裁時維持初裁決定，終止對原產(chǎn)于芬蘭的進口銅版紙產(chǎn)品反傾銷調(diào)查。
3、 關(guān)于終止對原產(chǎn)于美國銅版紙產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查的問題
美國森林和紙業(yè)協(xié)會向原外經(jīng)貿(mào)部提交了將來自美國的進口產(chǎn)品排除在反傾銷調(diào)查范圍之外的申請，提出美國出口商對中國出口的主要是包裝用牛皮紙和白卡紙產(chǎn)品，按照《世界貿(mào)易圖冊》（以下簡稱"圖冊"）所提供的美國海關(guān)的出口統(tǒng)計數(shù)據(jù)，美國海關(guān)稅則號48101100和48101200兩稅則號項下的對中國出口量僅為7025噸，占中國同期進口總量的比例僅0.8%，因此，主張將來自美國的進口產(chǎn)品排除在本案調(diào)查范圍之外。
經(jīng)審查，原外經(jīng)貿(mào)部認為，美國森林和紙業(yè)協(xié)會將來自美國的進口產(chǎn)品排除在反傾銷調(diào)查范圍之外的主張缺乏證據(jù)接受。美國森林和紙業(yè)協(xié)會所提供的主要證據(jù)為《圖冊》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但并未對該證據(jù)來源的權(quán)威性提供任何證明，甚至沒有證明所提供證據(jù)來源于上述《圖冊》；同時，美國森林和紙業(yè)協(xié)會提出的美國海關(guān)統(tǒng)計的48101100和48101200項下的對中國出口數(shù)據(jù)并未附美國海關(guān)稅則說明，也沒有考慮經(jīng)香港等地轉(zhuǎn)口貿(mào)易情況。另外，根據(jù)美國應(yīng)訴企業(yè)的答卷，僅該公司在調(diào)查期內(nèi)向中國出口被調(diào)查產(chǎn)品就超過了該協(xié)會提供的美國海關(guān)統(tǒng)計的上述兩個稅則號下的總出口數(shù)量，可見后者無法代表調(diào)查期內(nèi)美國對中國出口被調(diào)查產(chǎn)品的數(shù)量。因此原外經(jīng)貿(mào)部在初裁決定中認定，該協(xié)會提供的證據(jù)不能支持其主張，終裁時維持初裁的決定對其主張不予接受，初裁后，美國森林和紙業(yè)協(xié)會并未就將來自美國的進口產(chǎn)品排除在反傾銷調(diào)查范圍之外的主張?zhí)峁┻M一步的證據(jù)材料。
初裁的調(diào)查中，美國米德維實偉克公司多次提出，由于中美兩國海關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)在48101200項下存在巨大差異，在48101200項下的中國進口統(tǒng)計產(chǎn)品中，絕大部分是應(yīng)予排除"白卡紙"產(chǎn)品，從美國進口的產(chǎn)品屬于"可以忽略不計"的范圍，因此申請對原產(chǎn)于美國的進口銅版紙產(chǎn)品終止反傾銷調(diào)查，同時提交了美國海關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)、美國海關(guān)統(tǒng)計部門出具的相應(yīng)的證言、公司兩筆白卡紙出口報關(guān)單和相應(yīng)的中國進口報關(guān)單、美國獨立貨運代理人提供的有關(guān)證詞等相關(guān)證據(jù)。調(diào)查機關(guān)對美國的海關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)和中國的海關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)及相關(guān)證據(jù)進行了核實，有證據(jù)表明"白卡紙"產(chǎn)品在美國出口報關(guān)時被劃在美國海關(guān)稅則號48103200項下，而在中國進口報關(guān)時有被劃在中國海關(guān)稅則號48101200項下的情況，調(diào)查機關(guān)認為"白卡紙"稅則歸類在中國和美國海關(guān)統(tǒng)計中并不相同，中國的海關(guān)統(tǒng)計包括了美國海關(guān)其他稅則號項下的產(chǎn)品，經(jīng)進一步審查和調(diào)查，調(diào)查機關(guān)認定，中國海關(guān)稅則號48101200項下包括了美國海關(guān)其他稅則號項下的非被調(diào)查產(chǎn)品，將其排除后，自美國出口至中國的銅版紙占同期中國銅版紙總進口量的比例低于3％，根據(jù)《條例》第九條及第二十七條的規(guī)定，調(diào)查機關(guān)認定，該出口數(shù)量屬可忽略不計，應(yīng)接受決定對終止對原產(chǎn)于美國的進口銅版紙產(chǎn)品反傾銷調(diào)查的主張。
三、被調(diào)查產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品的相似性和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)
調(diào)查機關(guān)對中國國內(nèi)生產(chǎn)的銅版紙與被調(diào)查產(chǎn)品的相似性進行了審查，認為：
。ㄒ唬﹪鴥(nèi)生產(chǎn)的產(chǎn)品在克重、白度、不透明度、光澤度或印刷光澤度、平滑度等物理特性方面與被調(diào)查產(chǎn)品基本相同；產(chǎn)品物理結(jié)構(gòu)也基本相同，均由紙基和涂層組成，且各層間和層內(nèi)無明顯的可分離性。
。ǘ┥a(chǎn)同類產(chǎn)品所需原材料與被調(diào)查產(chǎn)品也相同或類似。銅版紙由銅版原紙和涂料構(gòu)成，銅版原紙是由漂白化學(xué)木漿、造紙?zhí)盍希ǜ邘X土、碳酸鈣、滑石粉等）、增強劑、助留劑等原料加工而成的，涂料則主要包括高嶺土、碳酸鈣、膠乳、涂布淀粉、分散劑、增白劑以及其他助劑組成。
。ㄈ﹪鴥(nèi)同類產(chǎn)品與被調(diào)查產(chǎn)品在生產(chǎn)流程、制造工藝方面相同或類似，都是先由紙機生產(chǎn)原紙，再由涂布機進行涂布加工，然后由超級壓光機進行整飾和加工，復(fù)卷后再進行必要的分切和包裝。
同時，國內(nèi)同類產(chǎn)品生產(chǎn)所用的機器設(shè)備、生產(chǎn)技術(shù)水平與被調(diào)查產(chǎn)品基本相同，國際上生產(chǎn)銅版紙的設(shè)備主要進口自德國、芬蘭、日本、美國、瑞典等國，中國的生產(chǎn)設(shè)備也來源于上述國家，技術(shù)水平基本處于同一層次上。
。ㄋ模┰诋a(chǎn)品用途上，國內(nèi)生產(chǎn)的銅版紙與被調(diào)查的進口銅版紙基本相同，主要用于印刷單色或多色美術(shù)圖片、畫冊、畫報、插圖、書刊封面、商標等諸多方面。
經(jīng)過對被調(diào)查產(chǎn)品和國內(nèi)生產(chǎn)的銅版紙在物理化學(xué)性質(zhì)、制造過程、主要生產(chǎn)技術(shù)指標、產(chǎn)品用途以及產(chǎn)品的相互競爭性、替代性等方面的調(diào)查，調(diào)查機關(guān)終裁時維持初裁的認定，原產(chǎn)于韓國、日本、美國和芬蘭的進口銅版紙與中國國內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的銅版紙為同類產(chǎn)品，二者具有可比性和可替代性。
2000年和2001年國內(nèi)四戶申請人銅版紙合計產(chǎn)量在全國總產(chǎn)量中的比例超過50%，符合《條例》第11條的規(guī)定，代表了國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)。本案國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查的主要數(shù)據(jù)采用的是申請人的數(shù)據(jù)。
四、傾銷和傾銷幅度
調(diào)查機關(guān)審查了各應(yīng)訴公司的答卷，對各公司的正常價值和出口價格作如下認定：
（一）正常價值和出口價格
韓國公司
啟星制紙株式會社（Kye Sung Paper Co., Ltd.）、南韓制紙株式會社（Nam Han Paper Co., Ltd.）和豐滿制紙株式會社（Poong Man Paper Co., Ltd.）
啟星制紙株式會社、南韓制紙株式會社和豐滿制紙株式會社（以下分別簡稱啟星公司、南韓公司和豐滿公司）在本案立案后分別向調(diào)查機關(guān)登記應(yīng)訴，其中啟星公司和南韓公司各自提交了答卷，豐滿公司應(yīng)訴后未提交答卷。
經(jīng)審查，調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，上述三家公司具有緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且三家公司高層管理人員互相任職。其中啟星公司持有豐滿公司絕大部分的股份；豐滿公司、啟星公司及在三家公司均任職的董事均持有南韓公司股份30％以上的股份；啟星公司最大股東為啟星公司和南韓公司董事長，三家公司的董事會成員大部分一致。按照韓國公認會計準則的要求，啟星制紙株式會社作為豐滿公司和南韓公司的控股公司編制了三家公司的合并財務(wù)報表。同時，啟星公司和南韓公司在答卷中按要求提供公司簡介時，均出示了相同的介紹即啟星制紙集團的介紹，在答卷其余各處出現(xiàn)的三家公司地址也為同一地址。
在從事與被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售活動時，根據(jù)啟星公司和南韓公司的答卷報告，三家公司均生產(chǎn)和銷售被調(diào)查產(chǎn)品，均向中國出口被調(diào)查產(chǎn)品，并且均互相購貨，存在大量的互相購買和銷售被調(diào)查產(chǎn)品的情況，如啟星公司自豐滿公司和南韓公司外購的被調(diào)查產(chǎn)品多于其自產(chǎn)的被調(diào)查產(chǎn)品。同時，啟星公司有直接出口，也有通過非關(guān)聯(lián)貿(mào)易商的出口。根據(jù)南韓公司的答卷，南韓公司沒有直接對中國出口，全部通過啟星公司或其他非關(guān)聯(lián)貿(mào)易商出口。根據(jù)豐滿公司應(yīng)訴時提交的資料，該公司也同樣具有對中國出口銷售。
根據(jù)上述審查的情況，調(diào)查機關(guān)認為，三家公司互相之間存在的相互持股和共同股東、管理層交叉任職等關(guān)聯(lián)關(guān)系以及涉及被調(diào)查產(chǎn)品的交易活動特點表明，這三家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系已達到足以控制公司被調(diào)查產(chǎn)品價格和生產(chǎn)及銷售的程度，該三家公司應(yīng)被合并視為一個整體即啟星造紙集團。
由于豐滿公司應(yīng)訴后沒有提交答卷，調(diào)查機關(guān)無法獲得關(guān)于三家公司整體完整的出口價格、國內(nèi)銷售以及生產(chǎn)成本等一系列數(shù)據(jù)。鑒于三家公司之間交易相互交叉的特點和緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，在缺乏其中一家公司完整材料的情況下，調(diào)查機關(guān)也無法全面和準確了解整個集團的對華出口、國內(nèi)銷售和生產(chǎn)成本數(shù)據(jù)和情況，因此，在初裁時調(diào)查機關(guān)暫決定采用已獲得事實和可獲得的最佳信息對三家公司整體的傾銷幅度進行計算。
初裁決定后，啟星公司、南韓公司和豐滿公司提交了評論意見，并認為豐滿公司對華出口被調(diào)查產(chǎn)品的數(shù)量占三家公司對華出口總量的比例很小，對調(diào)查結(jié)果并不會產(chǎn)生實質(zhì)性影響。調(diào)查機關(guān)考慮到這些意見，在公司請求實地核查的情況下，對公司進行了實地核查。調(diào)查機關(guān)在核查中進一步證實調(diào)查機關(guān)初裁時的認定和結(jié)論：三家公司隸屬于共同的總部，包括相同的管理層和各職能部門；三家公司的產(chǎn)品銷售、生產(chǎn)計劃和原材料采購均由啟星集團統(tǒng)一的貿(mào)易部門及營銷部門統(tǒng)一安排、統(tǒng)一負責；三家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系已達到足以控制公司被調(diào)查產(chǎn)品價格和生產(chǎn)及銷售的程度。綜合上述情況，調(diào)查機關(guān)決定在終裁時維持初裁所作的決定，采用已獲得事實和可獲得最佳信息對三家公司整體的傾銷幅度進行計算。
韓松制紙株式會社
。℉ansol Paper Co., Ltd.）
1、正常價值
在初裁后的進一步調(diào)查中，調(diào)查機關(guān)就韓松公司國內(nèi)銷售的情況進行了重點核查。韓松公司曾在其提交的答卷中明確報告，公司不存在價格單。但在核查中，調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，韓松公司確實存在被調(diào)查產(chǎn)品和同類產(chǎn)品價格單，且是其確定被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品價格的重要依據(jù)。銷售人員在日常工作中頻繁使用該價格單，根據(jù)價格單上價格適用一定折扣率來確定銷售的價格，F(xiàn)行價格單自調(diào)查期內(nèi)7月即開始使用。在調(diào)查機關(guān)所提取的合同后也附有上述價格單，并以此為基準確定價格。公司對該問題沒有作出合理的解釋。調(diào)查機關(guān)還了解了上述折扣率的基本狀況。
另外，根據(jù)銷售人員的介紹和所提取的證據(jù)顯示，公司國內(nèi)銷售中確實存在與客戶簽訂合同的方式，合同中明確規(guī)定銷售被調(diào)查產(chǎn)品同類產(chǎn)品的價格。而公司在答卷中報告并不會通過合同的方式確定價格，因此不存在合同。對于調(diào)查期內(nèi)是否簽訂了合同，公司的銷售人員對同一問題作出了前后矛盾的說明。調(diào)查機關(guān)認為公司對該問題的回答和解釋并不合理。
根據(jù)上述情況，調(diào)查機關(guān)認為，對于其確定價格的方式，公司答卷所稱沒有價格單等情況與其實際情況出現(xiàn)了重大不符。調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，對于大多數(shù)規(guī)格的產(chǎn)品公司所報告的加權(quán)平均價格均低于依據(jù)核查中所發(fā)現(xiàn)價格單和折扣率所計算的價格。在核查中公司還表示并不保存包括出庫單和銷售記錄在內(nèi)的大多數(shù)書面原始文件，也沒有能與其所報具體交易價格一一對應(yīng)的外部憑證。因此，調(diào)查機關(guān)認為，根據(jù)調(diào)查機關(guān)所掌握的材料和核查的情況無法確定公司所報告國內(nèi)銷售價格的真實性和準確性，因此決定依據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息確定韓松公司的國內(nèi)銷售價格和正常價值。
2、出口價格
初裁后，韓松公司提交了對初裁決定和其傾銷幅度計算方法的評論意見，并提出應(yīng)按照公司報告的以克重為標準的分類辦法確定產(chǎn)品型號并進行傾銷幅度計算。申請人就上述意見也提交了評論。調(diào)查機關(guān)依法考慮了上述意見，并進行了相應(yīng)的調(diào)查。調(diào)查機關(guān)認為，不同克重銅版紙的生產(chǎn)工藝是相同的，各克重產(chǎn)品之間存在較大的相互替代性，而且克重的變化是連續(xù)的，是一個由少至多的簡單量變，不是一個明顯的差異標準，因此，克重只是生產(chǎn)或銷售銅版紙的規(guī)格表示，不是分類重要依據(jù)。本次反傾銷調(diào)查中除韓國的應(yīng)訴公司外的其它各國應(yīng)訴企業(yè)均未要求以克重作為銅版紙產(chǎn)品分類的必須標準。調(diào)查機關(guān)決定維持初裁決定中確定的分類標準，即：采用產(chǎn)品組的分類方式作為型號劃分的基礎(chǔ)，按照公司報告的光澤度和單雙面標準，將被調(diào)查產(chǎn)品劃分為三個大類型號，并分別確定其出口價格。
調(diào)查機關(guān)對韓國韓松公司的出口價格進行了審查。該公司對中國的出口銷售一部分通過其位于韓國的關(guān)聯(lián)公司株式會社韓松進行，另一部分自行出口。
根據(jù)《反傾銷條例》第五條的規(guī)定，對于關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司轉(zhuǎn)售部分，調(diào)查機關(guān)決定依據(jù)該關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)售給獨立購買商的價格為基礎(chǔ)確定出口價格。
3、調(diào)整項目
調(diào)查機關(guān)對韓松公司的價格調(diào)整部分逐一進行了審查。
（1）關(guān)于正常價值
如前所述，在終裁中，調(diào)查機關(guān)決定依據(jù)已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息確定韓松公司的正常價值。
（2）關(guān)于出口價格
調(diào)查機關(guān)認為并在實地核查中證實，韓松公司的國內(nèi)關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司株式會社韓松在出口中承擔了出口代理企業(yè)的職能，雖然帳面并未發(fā)生傭金的支付，但實際上其通過關(guān)聯(lián)公司之間的轉(zhuǎn)移定價或其他價格安排得到了補償，因此應(yīng)當從出口價格中扣除相當于傭金的金額。調(diào)查機關(guān)對于這部分交易根據(jù)通常出口代理商的傭金水平從出口價格中扣除了相應(yīng)的金額。
韓松公司根據(jù)其收到貨款時在銀行發(fā)生的貼現(xiàn)費用報告信用費用。調(diào)查機關(guān)認為，貼現(xiàn)費用僅反映了韓松公司貼現(xiàn)日到票據(jù)到期日之間發(fā)生的信用費用，而在發(fā)貨后貼現(xiàn)日前也同樣發(fā)生了信用費用，因此調(diào)查機關(guān)除調(diào)整已經(jīng)發(fā)生的貼現(xiàn)費用外，也對發(fā)貨日到貼現(xiàn)日之間的信用費用進行了調(diào)整。
對于韓松公司主張的出口退稅的調(diào)整，經(jīng)實地核查證實韓松公司的出口退稅金額確為實際發(fā)生的退稅數(shù)額，且其與被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)和對華出口有直接關(guān)系，因此同意在終裁中接受對該調(diào)整項目的主張。對核查中發(fā)現(xiàn)的公司每月支付的金額為100萬韓元關(guān)稅退稅代理費作為出口退稅的減項也一并作了調(diào)整。對于初裁中確定的發(fā)貨日到貼現(xiàn)日之間的信用費用調(diào)整，公司并未提出評論意見或進一步證據(jù)，調(diào)查機關(guān)決定在終裁時維持初裁所作的決定。
對公司主張的出口銷售部分以下調(diào)整項目：內(nèi)陸運費、國際運費、國際運輸保險費用、港口裝卸等相關(guān)費用、貼現(xiàn)費用、包裝費用、報關(guān)代理費用，調(diào)查機關(guān)進行了審查及實地核查，認定該公司提供的資料和證據(jù)可信，并對調(diào)整項目具有證明作用，因此調(diào)查機關(guān)決定接受公司報告的數(shù)據(jù)作為確定上述調(diào)整項目的金額。
新湖制紙株式會社
(Shinho Paper Mfg. Co., Ltd.)
1、正常價值
在初裁后的進一步調(diào)查中，調(diào)查機關(guān)重新調(diào)查了韓國新湖制紙株式會社（以下簡稱"新湖制紙"）的國內(nèi)銷售情況，認定調(diào)查期內(nèi)該公司國內(nèi)銷售數(shù)量占同期其向中國出口數(shù)量的比例大于5%,符合作為確定正常價值基礎(chǔ)的數(shù)量要求。
調(diào)查機關(guān)對新湖制紙所銷售被調(diào)查產(chǎn)品的型號進行了審查和進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)決定采用公司報告的分類方式作為型號劃分的基礎(chǔ)，并根據(jù)出口銷售的三個型號C1S、C2S和MATT分別確定了國內(nèi)銷售相應(yīng)型號的正常價值。
通過對新湖制紙的答卷及補充答卷審查和進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，該公司在調(diào)查期內(nèi)向其他韓國銅版紙生產(chǎn)商購買了極少量的被調(diào)查產(chǎn)品，但并未在國內(nèi)銷售，也未對中國出口，因此調(diào)查機關(guān)決定終裁中確定正常價值時不考慮這部分產(chǎn)品。
根據(jù)新湖制紙的報告，在調(diào)查期內(nèi)該公司沒有通過關(guān)聯(lián)公司進行國內(nèi)銷售。
調(diào)查機關(guān)對新湖制紙報告的成本數(shù)據(jù)進行了審查和進一步調(diào)查。
新湖制紙報告其按照銷售額將公司的總銷售管理費用向被調(diào)查產(chǎn)品進行了分攤。經(jīng)審查和進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)認為，該公司向被調(diào)查產(chǎn)品所分攤的運費小于其在國內(nèi)銷售的調(diào)整項目部分所報告的實際發(fā)生的運費以及出廠裝卸費，按照分攤的辦法計算成本和費用時應(yīng)當反映實際費用情況，因此調(diào)查機關(guān)按照該公司在國內(nèi)銷售部分報告的運費和出廠裝卸費調(diào)整金額對其成本進行了調(diào)整。
經(jīng)審查和進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，該公司在計算被調(diào)查產(chǎn)品財務(wù)費用時，將公司的總財務(wù)費用劃分為直接歸屬的費用和不可直接歸屬的費用，并將一些項目的費用作為直接歸屬的費用而不進行分攤。調(diào)查機關(guān)認為，公司的財務(wù)費用通常是為整個公司的銷售經(jīng)營而發(fā)生的，應(yīng)由公司的所有產(chǎn)品承擔，在缺乏證據(jù)接受的情況下，調(diào)查機關(guān)無法接受將其作為直接費用的主張，因此調(diào)查機關(guān)將公司的全部財務(wù)費用按銷售額向被調(diào)查產(chǎn)品進行了分攤。公司在所報告的財務(wù)費用中還包括了股息收入，調(diào)查機關(guān)認為，被調(diào)查產(chǎn)品所承擔的應(yīng)當是與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的費用和收入，股息收入與生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)，因此調(diào)查機關(guān)在認定成本時將其從財務(wù)費用中排除。對于其他收益和其他損失科目，由于公司并未明確其具體項目，未說明其性質(zhì)，也未證明其與生產(chǎn)經(jīng)營是否有關(guān)，因此調(diào)查機關(guān)在認定成本時也將其予以排除。
該公司在初裁評論中認為，在計算財務(wù)費用時應(yīng)排除與被調(diào)查產(chǎn)品生產(chǎn)無關(guān)的四個工廠，至少應(yīng)排除有形資產(chǎn)損失與閑置資產(chǎn)折舊等投資相關(guān)費用。調(diào)查機關(guān)認為，公司所提供的證據(jù)并不能表明其四個工廠和所發(fā)生有形資產(chǎn)損失與閑置資產(chǎn)折舊與被調(diào)查產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)，也不能證明這些費用是直接的財務(wù)費用，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁決定。
根據(jù)上述調(diào)整，調(diào)查機關(guān)重新核算了被調(diào)查產(chǎn)品國內(nèi)銷售的成本。由于無法獲得經(jīng)過上述調(diào)整后的月成本數(shù)據(jù)，因此調(diào)查機關(guān)決定采用重新計算后的調(diào)查期平均成本數(shù)據(jù)對自產(chǎn)產(chǎn)品國內(nèi)銷售交易是否存在低于成本銷售分型號進行了審查。調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)C1S、C2S 和MATT三個型號的產(chǎn)品銷售低于調(diào)查期平均成本銷售部分占整個型號國內(nèi)銷售的比例均超過了20%，因此調(diào)查機關(guān)認為該部分交易屬于非正常貿(mào)易過程中的交易，應(yīng)予以排除，并采用剩余的國內(nèi)銷售價格作為確定其正常價值的基礎(chǔ)。
2、出口價格
調(diào)查機關(guān)對新湖制紙所銷售被調(diào)查產(chǎn)品的型號進行了審查和進一步調(diào)查，決定按照公司報告的分類標準，將被調(diào)查產(chǎn)品劃分為三個大類型號，并分別確定其出口價格。
調(diào)查機關(guān)對新湖制紙的出口價格進行了審查和進一步調(diào)查。該公司對中國的出口銷售一部分由公司直接進行出口，另一部分則通過位于韓國的非關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司進行，新湖制紙知道其貨物將最終銷往中國。對于后一種情況，經(jīng)審查，調(diào)查機關(guān)決定依據(jù)新湖制紙與非關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司之間的價格確定出口價格。
3、調(diào)整項目
調(diào)查機關(guān)對新湖制紙的價格調(diào)整逐一進行了審查和進一步調(diào)查。
。1）關(guān)于正常價值
在對新湖制紙所報告的包裝費和裝卸費調(diào)整項目進行審查時，調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，該公司在三家工廠所發(fā)生的單位包裝勞務(wù)費和裝卸勞務(wù)費實際上并沒有差異，因此調(diào)查機關(guān)決定對國內(nèi)銷售和出口銷售的包裝勞務(wù)費和裝卸勞務(wù)費均不予調(diào)整，并將其從公司的包裝費和裝卸費調(diào)整項目中剔除。
新湖制紙在其答卷文字部分中稱應(yīng)對售前倉儲費用進行調(diào)整，但在其國內(nèi)交易表格中報告的相應(yīng)數(shù)據(jù)為0，調(diào)查機關(guān)決定對其不予調(diào)整。
經(jīng)審查和進一步核實，對該公司主張的國內(nèi)銷售以下調(diào)整項目，包括：內(nèi)陸運費-工廠到分銷倉庫、內(nèi)陸運費－工廠/倉庫至客戶，信用費用，調(diào)查機關(guān)認定該公司提供的資料和證據(jù)可信，并對調(diào)整項目具有證明作用，因此采用公司報告的數(shù)據(jù)確定上述調(diào)整項目的金額。
。2）關(guān)于出口價格
新湖公司在初裁后的評論中對出口退稅等調(diào)整項目提出了意見，并補充了相關(guān)的證據(jù)材料。調(diào)查機關(guān)依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關(guān)材料。經(jīng)審查，調(diào)查機關(guān)認為，通過補充的證據(jù)可以證明，新湖公司的出口退稅金額確為實際發(fā)生的退稅數(shù)額，且其與被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)和對華出口有直接關(guān)系，因此接受對該調(diào)整項目的主張。
對該公司主張的出口銷售部分以下調(diào)整項目：內(nèi)陸運費、國際運費、國際運輸保險費用、港口裝卸費等相關(guān)費用、信用費用1、信用費用2、報關(guān)代理費用，調(diào)查機關(guān)進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據(jù)可信，并對調(diào)整項目具有證明作用，因此決定采用公司報告的數(shù)據(jù)確定上述調(diào)整項目的金額。
韓國制紙株式會社
。℉anKuk Paper Mfg. Co., Ltd.）
1、正常價值
在初裁后的進一步調(diào)查中，調(diào)查機關(guān)重新審查了韓國制紙株式會社（以下簡稱韓國制紙）的國內(nèi)銷售情況，認定調(diào)查期內(nèi)該公司國內(nèi)銷售占其向中國出口被調(diào)查產(chǎn)品數(shù)量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎(chǔ)的數(shù)量要求。
韓國制紙?zhí)峤涣藢Τ醪脹Q定和其傾銷幅度確定方法的評論意見，并提出應(yīng)依按照公司報告克重為標準確定產(chǎn)品型號并進行傾銷幅度確定。申請人就上述意見也提交了評論。調(diào)查機關(guān)依法考慮了上述意見，并進行了相應(yīng)的調(diào)查。調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，不同克重銅版紙的生產(chǎn)工藝是相同的，各克重產(chǎn)品之間存在較大的相互替代性，而且克重的變化是連續(xù)的，是一個由少至多的簡單量變，不是一個明顯的差異標準，因此，克重只是生產(chǎn)或銷售銅版紙的規(guī)格表示，不是分類重要依據(jù)。本次反傾銷調(diào)查中除韓國的應(yīng)訴公司外的其它各國應(yīng)訴企業(yè)均未要求以克重作為銅版紙產(chǎn)品分類的必須標準。調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持按照初裁決定中確定的分類標準。
韓國制紙在初裁后的評論中提出，外購產(chǎn)品的銷售交易應(yīng)排除在正常價值計算范圍之外。調(diào)查機關(guān)考慮了上述意見，并發(fā)現(xiàn)韓國制紙外購產(chǎn)品和自產(chǎn)產(chǎn)品之間存在不同的銷售管理和財務(wù)記錄，且對所購買的產(chǎn)品并未進行出口銷售，因此決定在終裁中區(qū)確定正常價值時不考慮這部分交易。
韓國制紙在初裁后的評論中還對其ART SNOW型號低于成本銷售交易的確定和銷售費用的分攤提出了意見。調(diào)查機關(guān)考慮了上述意見，并在終裁計算中采用了ART SNOW型號的全部國內(nèi)銷售交易確定正常價值。同時，對于銷售費用的分攤，調(diào)查機關(guān)計算被調(diào)查產(chǎn)品成本測試所需的成本時，已經(jīng)將出口經(jīng)費排除在應(yīng)向國內(nèi)交易分攤的銷售費用之外。調(diào)查機關(guān)決定在終裁時維持初裁中確定的成本計算辦法和結(jié)果。
對于國內(nèi)銷售的其他認定，經(jīng)過進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)決定終裁維持初裁所確定的計算辦法和結(jié)果。
2、出口價格
調(diào)查機關(guān)對韓國制紙所銷售被調(diào)查產(chǎn)品的型號進行了審查和進一步調(diào)查，決定按調(diào)查機關(guān)認定的與國內(nèi)銷售產(chǎn)品型號劃分相同的方法，將被調(diào)查產(chǎn)品劃分為三個大類型號，并分別確定其出口價格。
調(diào)查機關(guān)認為，韓國制紙所報的出口交易是真實的，其報告的數(shù)據(jù)與公司財務(wù)記錄的數(shù)據(jù)一致，因此決定對出口交易全部予以采用，作為確定其出口價格的基礎(chǔ)。
3、調(diào)整項目
調(diào)查機關(guān)對韓國制紙的價格調(diào)整部分逐一進行了審查和進一步調(diào)查。
。1）關(guān)于正常價值
韓國制紙在初裁后的評論中對售前倉儲等調(diào)整項目提出了意見，并提交了相關(guān)的補充材料。調(diào)查機關(guān)依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關(guān)材料，認為公司所報告的售前倉儲費用從性質(zhì)上無法認定為直接的銷售費用，無法證明其分攤辦法和調(diào)整的合理性，因此決定在終裁中維持初裁的決定，對公司調(diào)整售前倉儲費用的主張不予接受。
對該公司主張的于國內(nèi)銷售以下調(diào)整項目，包括：內(nèi)陸運輸-工廠到分銷倉庫、內(nèi)陸運輸-工廠/倉庫至客戶、出廠裝卸費、包裝費用、信用費用，調(diào)查機關(guān)在初裁后進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據(jù)可信，并對調(diào)整項目具有證明作用，因此決定，采用公司報告的數(shù)據(jù)確定上述調(diào)整項目的金額。
。2）關(guān)于出口價格
韓國制紙在初裁后的評論中對出口退稅等調(diào)整項目提出了意見，并補充了相關(guān)的證據(jù)材料。調(diào)查機關(guān)依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關(guān)材料。經(jīng)審查，調(diào)查機關(guān)認為，通過補充的證據(jù)可以證明，韓國制紙的出口退稅金額確為實際發(fā)生的退稅數(shù)額，且其與被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)和對華出口有直接關(guān)系，因此接受對該調(diào)整項目的主張。對于初裁中確定的發(fā)貨日到貼現(xiàn)日之間的信用費用調(diào)整，公司并未提出評論意見和進一步證據(jù)，調(diào)查機關(guān)決定在終裁時維持初裁所作的決定。
對該公司主張的出口銷售部分以下調(diào)整項目：內(nèi)陸運費、出廠裝卸費用、國際運費、國際運輸保險費用、港口裝卸費等相關(guān)費用、包裝費用、信用費用（貼現(xiàn)費用）、報關(guān)代理費用、其他需要調(diào)整的項目（郵費），調(diào)查機關(guān)進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據(jù)可信，并對調(diào)整項目具有證明作用，因此決定采用公司報告的數(shù)據(jù)確定上述調(diào)整項目的金額。
新茂林制紙株式會社
(Shin Moorim Paper Mfg. Co., Ltd.)
1、正常價值
在初裁后的進一步調(diào)查中，調(diào)查機關(guān)重新審查了韓國新茂林制紙株式會社（以下稱新茂林公司）的國內(nèi)銷售情況，認定調(diào)查期內(nèi)該公司國內(nèi)銷售數(shù)量占同期其向中國出口數(shù)量的比例大于5％，符合確定正常價值數(shù)量基礎(chǔ)的數(shù)量要求。調(diào)查機關(guān)對新茂林公司所銷售被調(diào)查產(chǎn)品的型號進行了審查和進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)決定采用公司報告的分類方式作為基礎(chǔ)，并根據(jù)出口銷售的四個型號強單、弱雙、強雙和中雙分別確定了國內(nèi)銷售相應(yīng)型號的正常價值。
根據(jù)新茂林公司的報告，在調(diào)查期內(nèi)該公司沒有通過關(guān)聯(lián)公司進行國內(nèi)銷售。
調(diào)查機關(guān)對新茂林公司報告的成本數(shù)據(jù)進行了審查和進一步調(diào)查。
調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)公司在所報告的財務(wù)費用中包括的與經(jīng)營活動無關(guān)的投資業(yè)務(wù)、貨幣期貨交易損益及公司未明確的其他收益、損失項目，調(diào)查機關(guān)認為，被調(diào)查產(chǎn)品所承擔的應(yīng)是與經(jīng)營活動有關(guān)的費用和收入，投資業(yè)務(wù)、貨幣期貨交易損益與經(jīng)營活動無關(guān)，調(diào)查機關(guān)在認定成本時將其從財務(wù)費用中排除。對其他收益和其他損失科目，由于公司未明確其具體項目，未說明其性質(zhì)，也未證明其與經(jīng)營活動是否有關(guān)，因此調(diào)查機關(guān)在認定成本時也將其排除，并據(jù)此重新核算了被調(diào)查產(chǎn)品國內(nèi)銷售成本，進行了分型號的低于成本測試，調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，四個型號的產(chǎn)品銷售低于調(diào)查期平均成本銷售的部分占整個國內(nèi)銷售的比例均在20％以下，調(diào)查機關(guān)采用了全部國內(nèi)銷售作為確定正常價值的基礎(chǔ)。初裁后，新茂林公司提交了對初裁決定和其傾銷幅度確定方法的評論意見，對調(diào)查機關(guān)的認定無異議，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁中關(guān)于財務(wù)數(shù)據(jù)、國內(nèi)銷售成本調(diào)整和低于成本測試的初裁認定結(jié)果。
2、關(guān)于出口價格
調(diào)查機關(guān)對新茂林制紙所銷售被調(diào)查產(chǎn)品的型號進行了審查和進一步調(diào)查，決定按照公司報告的分類標準，將被調(diào)查產(chǎn)品劃分為四個大類型號，并分別確定其出口價格。
調(diào)查機關(guān)對新茂林出口價格進行了審查和進一步調(diào)查，該公司對中國出口銷售一部分由公司直接進行出口，另一部分則通過位于韓國的非關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司向中國出口，并且公司知道其貨物將最終銷往中國，對后一種情況，經(jīng)審查，調(diào)查機關(guān)決定依據(jù)新茂林公司與非關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司間的價格確定出口價格。
3、調(diào)整項目
調(diào)查機關(guān)對新茂林公司的價格調(diào)整部分逐一進行了審查和進一步調(diào)查。
（1）關(guān)于正常價值
初裁后，新茂林公司提交了對初裁決定和其傾銷幅度確定方法的評論意見，并重新提供了國內(nèi)銷售"工廠－分銷倉庫"運費翻譯后的材料，認為公司所計算的單位調(diào)整額與證據(jù)中所顯示的費用單價不管兩者有何差異，實際發(fā)生費用是與國內(nèi)銷售銷售直接相關(guān)的物流費，應(yīng)進行調(diào)整。調(diào)查機關(guān)認為，從現(xiàn)有證據(jù)仍無法證明該項運輸費用只是為被調(diào)查產(chǎn)品所發(fā)生的直接費用，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁中認定的結(jié)果，對此項目調(diào)整的主張不予接受。
新茂林公司在初裁后的評論中對售前倉儲等調(diào)整項目提出了意見，并提交了全部的翻譯證明材料。調(diào)查機關(guān)依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關(guān)材料，認為公司所報告的售前倉儲費用從性質(zhì)上無法認定為直接的銷售費用，無法證明其分攤辦法和調(diào)整的合理性，因此決定在終裁中維持初裁的決定，對公司調(diào)整售前倉儲費用的主張不予接受。
經(jīng)審查和進一步核實，對該公司主張的國內(nèi)銷售以下調(diào)整項目，包括：內(nèi)陸運輸-工廠到分銷倉庫、內(nèi)陸運輸-工廠/倉庫至客戶、包裝費用、信用費用，調(diào)查機關(guān)認定該公司提供的資料和證據(jù)可信，并對調(diào)整項目具有證明作用，因此調(diào)查機關(guān)決定采用公司報告的數(shù)據(jù)確定上述調(diào)整項目的金額。
。2）關(guān)于出口價格
新茂林公司在初裁后的評論中對出口退稅等調(diào)整項目提出了意見，并補充了相關(guān)的證據(jù)材料。調(diào)查機關(guān)依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關(guān)材料。經(jīng)審查，調(diào)查機關(guān)認為，通過補充的證據(jù)可以證明，韓國制紙的出口退稅金額確為實際發(fā)生的退稅數(shù)額，且其與被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)和對華出口有直接關(guān)系，因此接受對該調(diào)整項目的主張。
在初裁中，調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)新茂林公司在答卷及補充答卷中報告的信息，其在答卷成本部分相關(guān)表格中報告的出口費用數(shù)據(jù)均為調(diào)查期內(nèi)實際發(fā)生的、直接歸屬于被調(diào)查產(chǎn)品的出口費用，并應(yīng)與出口部分表格中部分調(diào)整項目的數(shù)據(jù)相對應(yīng)。而在出口銷售部分的表格中，新茂林公司所報告的相應(yīng)調(diào)整項目的實際發(fā)生費用總額小于上述數(shù)據(jù)。因此，調(diào)查機關(guān)部在初裁階段將兩者之間的差額作為其它應(yīng)調(diào)整的項目，在出口價格中進行了調(diào)整。初裁后，新茂林公司提交了評論及相關(guān)分攤辦法，調(diào)查機關(guān)認為，由于地理位置的遠近已在商品價格已經(jīng)反映，將直接歸集出口費用按銷售額比例分攤的數(shù)據(jù)與實際報告發(fā)生的數(shù)據(jù)不應(yīng)有較大的差異，而公司所提供的數(shù)據(jù)相差巨大，公司并沒有提供合理的解釋，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁的決定。
對該公司主張的出口銷售部分以下調(diào)整項目：內(nèi)陸運費、國際運費、國際運輸保險費用、港口裝卸等相關(guān)費用、信用費用、包裝費用、報關(guān)代理費用，調(diào)查機關(guān)進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據(jù)可信，并對調(diào)整項目具有證明作用，因此調(diào)查機關(guān)決定，采用公司報告的數(shù)據(jù)確定上述調(diào)整項目的金額。
茂林制紙株式會社
。∕oorim Paper Mfg. Co., Ltd.）
1、正常價值
在初裁后的進一步調(diào)查中，調(diào)查機關(guān)重新調(diào)查了韓國茂林制紙株式會社（以下簡稱茂林公司）的國內(nèi)銷售情況，認定調(diào)查期內(nèi)該公司國內(nèi)銷售數(shù)量占同期其向中國出口數(shù)量的比例大于5%,符合作為確定正常價值基礎(chǔ)的數(shù)量要求。
調(diào)查機關(guān)對茂林公司所銷售被調(diào)查產(chǎn)品的型號進行了審查和進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)決定采用公司報告的分類方式作為基礎(chǔ)，并根據(jù)出口銷售的兩個型號強雙、弱雙分別確定了國內(nèi)銷售相應(yīng)型號的正常價值。
根據(jù)茂林公司的報告，在調(diào)查期內(nèi)該公司沒有通過關(guān)聯(lián)公司進行國內(nèi)銷售。
調(diào)查機關(guān)對茂林公司報告的成本數(shù)據(jù)進行了審查和進一步調(diào)查。
茂林公司報告其按照實際發(fā)生的金額歸集被調(diào)查產(chǎn)品的銷售費用，并將管理費用按照營業(yè)額向各產(chǎn)品分攤，經(jīng)審查和進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)認定上述歸集和分攤是合理的，予以接受。茂林公司將財務(wù)費用按營業(yè)額向被調(diào)查產(chǎn)品分攤，調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，公司在所報告的財務(wù)費用中包括了股息收入等投資業(yè)務(wù)以及出租收入、貨幣期貨交易的損益，調(diào)查機關(guān)認為，被調(diào)查產(chǎn)品所承擔的應(yīng)當是與經(jīng)營活動有關(guān)的費用和收入，上述損益與經(jīng)營活動無關(guān)，因此調(diào)查機關(guān)決定在認定成本時將上述項目從財務(wù)費用中排除。同時，對于其他收益和其他損失科目，由于公司并未明確其具體項目，也未證明其與被調(diào)查產(chǎn)品和經(jīng)營活動是否有關(guān)，因此調(diào)查機關(guān)在認定成本時也將其予以排除。
根據(jù)上述調(diào)整，調(diào)查機關(guān)重新核算了被調(diào)查產(chǎn)品國內(nèi)銷售的成本。由于調(diào)查機關(guān)無法獲得經(jīng)過上述調(diào)整后的月成本數(shù)據(jù)，因此調(diào)查機關(guān)決定采用重新計算后的調(diào)查期平均成本數(shù)據(jù)對自產(chǎn)產(chǎn)品國內(nèi)銷售交易進行了低于成本測試。調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)兩個型號的產(chǎn)品銷售其低于調(diào)查期平均成本銷售部分占整個型號國內(nèi)銷售的比例均在20%以上，因此調(diào)查機關(guān)認為該部分交易屬于非正常貿(mào)易過程中的交易，予以排除，并采用剩余的國內(nèi)銷售價格作為確定其正常價值的基礎(chǔ)。
初裁后，茂林公司同意調(diào)查機關(guān)將股息收入、貨幣期貨交易收益等與經(jīng)營活動無關(guān)的項目以及公司未具體說明的其他收益與其他損失科目從財務(wù)費用中剔除，但公司認為財務(wù)費用中的有形資產(chǎn)損失是與被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)無關(guān)的機械制造事業(yè)部的土地與建筑物等交易而發(fā)生的費用，與經(jīng)營活動無關(guān)，在認定成本時應(yīng)予排除。調(diào)查機關(guān)認為沒有證據(jù)表明這些土地和建筑物是專屬機械制造事業(yè)部，土地與建筑物屬企業(yè)經(jīng)營必備的條件，其折舊和產(chǎn)出的處置都與生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)，在認定成本時不應(yīng)排除，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁時關(guān)于成本和低于成本測試認定的結(jié)果。
2、出口價格
調(diào)查機關(guān)對茂林公司所銷售被調(diào)查產(chǎn)品的型號進行了審查和進一步調(diào)查，決定按照公司報告的分類方式標準，將被調(diào)查產(chǎn)品劃分為兩個大類型號，并分別確定其出口價格。調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁決定中確定的產(chǎn)品型號分類標準。
調(diào)查機關(guān)對茂林公司的出口價格進行了審查和進一步調(diào)查。該公司對中國的出口銷售一部分由公司直接進行出口，另一部分則通過位于韓國的非關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司進行，茂林公司知道其貨物將最終銷往中國。對于后一種情況，經(jīng)審查，調(diào)查機關(guān)決定依據(jù)茂林公司與非關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司之間的價格確定出口價格。
3、調(diào)整項目
調(diào)查機關(guān)對茂林公司的價格調(diào)整部分逐一進行了審查和進一步調(diào)查。
（1）關(guān)于正常價值
茂林公司在初裁后的評論中對售前倉儲等調(diào)整項目提出了意見，并提交了全部的翻譯證明材料。調(diào)查機關(guān)依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關(guān)材料，認為公司所報告的售前倉儲費用從性質(zhì)上無法認定為直接的銷售費用，無法證明其分攤辦法和調(diào)整的合理性，因此決定在終裁中維持初裁的決定，對公司調(diào)整售前倉儲費用的主張不予接受。
經(jīng)審查和進一步核實，對該公司主張的國內(nèi)銷售以下的調(diào)整項目：內(nèi)陸運費（工廠-分銷倉庫）、包裝費用、內(nèi)陸運費（工廠/倉庫-客戶），調(diào)查機關(guān)認定該公司提供的資料和證據(jù)可信，并對調(diào)整項目具有證明作用，因此調(diào)查機關(guān)決定采用公司報告的數(shù)據(jù)確定上述調(diào)整項目的金額。
。2）關(guān)于出口價格
茂林公司在初裁后的評論中對出口退稅等調(diào)整項目提出了意見，并補充了相關(guān)的證據(jù)材料。調(diào)查機關(guān)依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關(guān)材料。經(jīng)審查，調(diào)查機關(guān)認為，通過補充的證據(jù)可以證明，茂林公司的出口退稅金額確為實際發(fā)生的退稅數(shù)額，且其與被調(diào)查產(chǎn)品的生產(chǎn)和對華出口有直接關(guān)系，因此同意在終裁中接受對該調(diào)整項目的主張。
在初裁中，調(diào)查機關(guān)發(fā)現(xiàn)，根據(jù)茂林公司在答卷及補充答卷中報告的信息，其在答卷成本部分相關(guān)表格中報告的出口費用數(shù)據(jù)均為調(diào)查期內(nèi)實際發(fā)生的、直接歸屬于被調(diào)查產(chǎn)品的出口費用，并應(yīng)與出口部分表格中部分調(diào)整項目的數(shù)據(jù)相對應(yīng)。而在出口銷售部分的表格中，茂林公司所報告的相應(yīng)調(diào)整項目的實際發(fā)生費用總額小于上述數(shù)據(jù)。因此，調(diào)查機關(guān)在初裁階段暫將兩者之間的差額作為其它應(yīng)調(diào)整的項目，在出口價格中進行了調(diào)整。初裁后，茂林公司提交了評論及相關(guān)分攤辦法，調(diào)查機關(guān)認為，由于地理位置的遠近已在商品價格已經(jīng)反映，將直接歸集出口費用按銷售額比例分攤的數(shù)據(jù)與實際報告發(fā)生的數(shù)據(jù)不應(yīng)有較大的差異，而公司所提供的數(shù)據(jù)相差巨大，公司并沒有提供合理的解釋，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁的決定。
對該公司主張的出口銷售部分以下調(diào)整項目：內(nèi)陸運費、國際運費、國際運輸保險費用、港口裝卸等相關(guān)費用、信用費用、包裝費用、報關(guān)代理費用，調(diào)查機關(guān)在初裁后進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據(jù)可信，并對調(diào)整項目具有證明作用，因此調(diào)查機關(guān)決定，采用公司報告的數(shù)據(jù)確定上述調(diào)整項目的金額。
日本公司
日本制紙株式會社
(Nippon Paper Industries Co., Ltd.)
1、正常價值
在初裁后的進一步調(diào)查中，調(diào)查機關(guān)重新調(diào)查了日本制紙的國內(nèi)銷售情況，認定調(diào)查期內(nèi)該公司國內(nèi)銷售數(shù)量占同期其向中國出口數(shù)量的比例大于5%,符合作為確定正常價值基礎(chǔ)的數(shù)量要求。
調(diào)查機關(guān)對日本制紙所銷售被調(diào)查產(chǎn)品的型號進行了審查和進一步調(diào)查，調(diào)查機關(guān)決定采取公司報告的分類方式作為型號劃分的基礎(chǔ)，并根據(jù)出口銷售的型號（A2和A3）來確定國內(nèi)銷售的相應(yīng)型號的正常價值。
日本制紙的國內(nèi)銷售中，有部分是通過關(guān)聯(lián)公司進行銷售的，調(diào)查機關(guān)對這部分交易進行了審查，認為這部分交易雖屬于關(guān)聯(lián)交易，但基本上可以反映市場交易狀況，因此決定對這部分交易不作排除處理。
初裁后，日本制紙公司提交了對初裁決定和其傾銷幅度確定方法的評論意見，認為在初裁中，調(diào)查機關(guān)接受了日本制紙的成本數(shù)據(jù)，并以此進行了低于成本測試，將低于成本銷售超過20％的A2部分在計算正常價值中排除，由于A2產(chǎn)品對華出口僅占被調(diào)查產(chǎn)品對華出口的比例很小，對傾銷幅度計算沒有實質(zhì)性影響。調(diào)查機關(guān)對A2傾銷幅度的確定采取型號對型號的方法，比例的多少不影響幅度的確定方法，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁中有關(guān)正常價值判定的結(jié)論。
2、出口價格
調(diào)查機關(guān)對日本制紙所銷售被調(diào)查產(chǎn)品的型號進行了審查和進一步調(diào)查，決定按照公司報告的分類方式作為型號劃分的基礎(chǔ)，將被調(diào)查產(chǎn)品劃分為A2和A3兩大類型號，并分別確定其出口價格。
調(diào)查機關(guān)對日本制紙的出口價格進行了審查和進一步調(diào)查。該公司對中國的出口銷售采用以下兩種方式進行：一種是通過日本的非關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司對中國非關(guān)聯(lián)客戶出口；另一種是該公司經(jīng)日本的關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司銷售給香港地區(qū)或臺灣地區(qū)的非關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司后再轉(zhuǎn)售給中國的非關(guān)聯(lián)客戶出口。對于前一種情況，調(diào)查機關(guān)采用公司出售給日本非關(guān)聯(lián)貿(mào)易商的價格作為基礎(chǔ)確定出口價格；對于經(jīng)關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司售給香港或臺灣非關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司部分，調(diào)查機關(guān)依據(jù)該關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)售給香港或臺灣非關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司的價格為基礎(chǔ)確定出口價格。
3、調(diào)整項目
調(diào)查機關(guān)對日本制紙的價格調(diào)整部分逐一進行了審查。
。1）關(guān)于正常價值
日本制紙在初裁后的評論意見對貿(mào)易環(huán)節(jié)等調(diào)整項目提出了意見，認為貿(mào)易環(huán)節(jié)的調(diào)整是基于交易量上的差別所作出的，是反傾銷中的一般慣例。調(diào)查機關(guān)經(jīng)進一步查證認為，日本制紙并沒有對出口和國內(nèi)銷售的客戶的類別和銷售數(shù)量進行劃分，而是籠統(tǒng)地計算出一個比較的規(guī)模數(shù)量；同時公司并沒有提供成本和費用的差異的證據(jù)，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁的認定的結(jié)論，對該項目調(diào)整的主張不予接受。
初裁后，日本制紙對庫存商品利息、庫存處理風(fēng)險等成本予以調(diào)整提出了評論意見，調(diào)查機關(guān)考慮了公司的意見，對公司及其北海道工廠進行了實地核查，經(jīng)核查證實，公司的出口按定單生產(chǎn)，國內(nèi)銷售也有按定單生產(chǎn)的情況，工廠并不知道哪些產(chǎn)品用于出口，哪些用于內(nèi)銷，對被調(diào)查產(chǎn)品和非被調(diào)查產(chǎn)品工廠并沒有分開管理，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁的認定結(jié)論，對該項目調(diào)整的主張不予接受。
初裁后，日本制紙對國內(nèi)銷售時最終價格與暫定價格之差作為其它折扣調(diào)整項目進行調(diào)整提出了評論意見，調(diào)查機關(guān)考慮了公司的意見，對公司進行了核查，發(fā)現(xiàn)其國內(nèi)銷售先有暫定價格，后根據(jù)市場實際情況給予折扣的做法在日本是比較普遍的商業(yè)做法，實地核查中發(fā)現(xiàn)公司提供的最終價格扣除額，并非完全為調(diào)查期的扣除額，包括了調(diào)查期2001年前3個月即2000年10－12月份的價格調(diào)整。調(diào)查機關(guān)決定接受公司的價格調(diào)整的主張，剔除3個月的非調(diào)查期的價格調(diào)整。
實地核查過程中，發(fā)現(xiàn)日本制紙公司將售前倉儲費用在內(nèi)陸運費中列報，調(diào)查機關(guān)決定在將公司列報的、無法從性質(zhì)上認定的直接費用的售前倉儲費用剔除。
經(jīng)審查，對內(nèi)陸運費中除售前倉儲費用外、信用費用等調(diào)整項目，調(diào)查機關(guān)在初裁后進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據(jù)可信，并對調(diào)整項目具有證明作用，因此調(diào)查機關(guān)決定采用公司報告的數(shù)據(jù)確定上述調(diào)整項目的金額。
。2）關(guān)于出口價格
初裁后，日本制紙對從出口價中扣除國內(nèi)關(guān)聯(lián)貿(mào)易公司相當于傭金的金額提交了評論意見，認為公司與關(guān)聯(lián)公司并未實際發(fā)生傭金支付，不應(yīng)扣除沒有實際發(fā)生的關(guān)聯(lián)公司傭金，調(diào)查機關(guān)考慮了公司的意見，認為日本制紙與關(guān)聯(lián)公司的交易實際上隱含了價格安排，從中扣除正常交易中的傭金水平，是對公司的出口價格回到正常交易的調(diào)整，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁中認定的結(jié)論。
初裁后，日本制紙對信用費用調(diào)整提出了評論意見，認為公司報告的是實際的貼現(xiàn)費用，調(diào)查機關(guān)不應(yīng)同時扣減信用費用和貼現(xiàn)費用，否則是雙重扣減信用費用。調(diào)查機關(guān)認為，貼現(xiàn)費用只是信用費用的一部分，信用費用理應(yīng)包括在發(fā)貨后貼現(xiàn)日前的機會成本，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁時認定的結(jié)論。
初裁后，日本制紙對調(diào)查機關(guān)不接受其出口銷售中記帳匯率與實際收款日之間的貨幣兌換損益調(diào)整項目的處理方法，提交了評論意見，認為調(diào)查期內(nèi)，日元與美元的匯率波動較大，公司提出的匯率調(diào)整主張應(yīng)得到接受。經(jīng)進一步調(diào)查，調(diào)查期內(nèi)，公司日元與美元的匯率波動，公司所報告的調(diào)整項目屬于交易中正常的匯率波動損益，調(diào)查機關(guān)決定在終裁中維持初裁時認定的結(jié)論。
對該公司主張的出口銷售部分以下調(diào)整項目：內(nèi)陸運費、國際運費、國際運輸保險費用、貼現(xiàn)費用、報關(guān)代理費用，調(diào)查機關(guān)進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據(jù)可信，并對調(diào)整項目具有證明作用，因此調(diào)查機關(guān)決定，采用公司報告的數(shù)據(jù)確定上述調(diào)整項目的金額。
日本王子制紙株式會社
。∣JI Paper Co., Ltd.）
日本王子制紙株式會社（以下簡稱王子制紙）認為布紋紙屬于"特殊銅版紙"，與本案所確定的被調(diào)查產(chǎn)品-銅版紙存在差別，不應(yīng)列入本案被調(diào)查產(chǎn)品范圍之內(nèi)，因此該公司在其答卷中只報告了其認為與本案有關(guān)的銅版紙的相關(guān)信息，將有關(guān)布紋紙的出口銷售、國內(nèi)銷售和生產(chǎn)成本等相關(guān)數(shù)據(jù)自主進行了排除。經(jīng)調(diào)查，原外經(jīng)貿(mào)部認為布紋紙雖在制造工藝和生產(chǎn)成本上與其他銅版紙存在一定差別，但該差別為非實質(zhì)性差別，布紋紙仍屬于銅版紙產(chǎn)品。經(jīng)進一步調(diào)查調(diào)查機關(guān)在最終裁定中維持初裁認定結(jié)果。
初裁決定后，日本王子公司提交了評論意見并主動提供了有關(guān)布紋紙的補充材料。調(diào)查機關(guān)考慮到這些意見，在公司請求實地核查的情況下，對公司進行了實地核查。
調(diào)查機關(guān)在實地核查中發(fā)現(xiàn)，公司國內(nèi)銷售中包括70克重以下的非被調(diào)查產(chǎn)品，公司解釋說，公司在其已報告的銅版紙產(chǎn)品國內(nèi)銷售情況中包括了這些產(chǎn)品，如不報告將會影響分攤項目的合理性。但在司提交的答卷表4－2顯示公司并不能從中分離出70克重以下非被調(diào)查產(chǎn)品，核查過程中和核查后公司并沒有提供表4－2國內(nèi)銷售中所包含的70克重以下非被調(diào)查產(chǎn)品的具體數(shù)量、金額等相關(guān)材料，使得調(diào)查機關(guān)無法的確定被調(diào)查產(chǎn)品的國內(nèi)銷售數(shù)量、金額和相關(guān)成本等數(shù)據(jù)。與國內(nèi)銷售情況相同，調(diào)查機關(guān)無法排除王子制紙在對華出口銷售中混有70克重以下非被調(diào)查產(chǎn)品，進而無法確定對華出口的被調(diào)查產(chǎn)品數(shù)量、金額的準確和完整性。。
調(diào)查機關(guān)在實地核查中還發(fā)現(xiàn)，公司未按答卷要求提供問卷第六部分按自然年度反映的所有表式，而是將2000年10月1日至2001年9月30日之間發(fā)生的生產(chǎn)成本及相關(guān)費用推定為調(diào)查期（2001年1－12月）發(fā)生的費用，使調(diào)查機關(guān)根據(jù)現(xiàn)有資料難以確定2001年成本的真實性。
鑒于上述問題，調(diào)查機關(guān)認為，公司提供的資料是不完整的，調(diào)查機關(guān)無法根據(jù)目前的材料獲得公司關(guān)于被調(diào)查產(chǎn)品出口、內(nèi)銷、成本的完整和準確的數(shù)據(jù)，調(diào)查機關(guān)決定采用已經(jīng)獲得的事實和可獲得的最佳信息對王子制紙的傾銷幅度進行計算。
。ǘ┍容^及價格調(diào)整
調(diào)查機關(guān)將各應(yīng)訴公司的正常價值和出口價格在出口國出廠價的基礎(chǔ)上予以比較。根據(jù)《條例》第六條的規(guī)定，調(diào)查機關(guān)在當事人提交的證明材料基礎(chǔ)上，采用公平合理的方式進行比較，并對以下因素進行了適當?shù)恼{(diào)整：運輸費用、保險費用、包裝費用、港口費用、信用費用、傭金以及利潤等。對于某些沒有證據(jù)支持的費用，調(diào)查機關(guān)依據(jù)現(xiàn)有材料進行了調(diào)整。
。ㄈ﹥A銷幅度
在計算傾銷幅度時，調(diào)查機關(guān)將加權(quán)平均正常價值和加權(quán)平均出口價格進行比較，得出傾銷幅度。
經(jīng)過計算，最終裁定各公司的傾銷幅度分別為：
韓國公司
1、啟星制紙株式會社(Kye Sung Paper Co., Ltd.)、南韓制紙株式會社（Nam Han Paper Co., Ltd.）和豐滿制紙株式會社（Poong Man Paper Co., Ltd.）：31%
2、韓松制紙株式會社（Hansol Paper Co., Ltd.）：16%
3、新湖制紙株式會社:（Shinho Paper Mfg.Co., Ltd.）：9%
4、韓國制紙株式會社（HanKuk Paper Mfg.Co., Ltd.）：9%
5、新茂林制紙株式會社(Shin Moorim Paper Mfg.Co., Ltd.)：4%
6、茂林制紙株式會社（Moorim Paper Mfg.Co., Ltd.）：4%
7、其它韓國公司（All Others）：51%
日本公司
1、日本制紙株式會社(Nippon Paper Industries Co., Ltd.)：9%
2、日本王子制紙株式會社（OJI Paper Co., Ltd.）：56%
3、其他日本公司(All Others)：71%
五、產(chǎn)業(yè)損害及損害程度
。ㄒ唬 累積評估
由于芬蘭、美國被調(diào)查產(chǎn)品對中國出口量低于中國銅版紙進口總量的3%，決定終止對其的調(diào)查，因而對這兩個國家也不應(yīng)進行累積評估。
調(diào)查機關(guān)考察了相關(guān)證據(jù)后認為，從韓國、日本進口的被調(diào)查產(chǎn)品之間以及這些產(chǎn)品與中國國內(nèi)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品之間的競爭條件基本相同，且進口數(shù)量和傾銷幅度不屬于可忽略不計的范圍。根據(jù)《條例》第9條的規(guī)定，調(diào)查機關(guān)認為，對來自上述兩國的進口被調(diào)查產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響進行累積評估是適當?shù)摹?
由于本案初裁中認定芬蘭的銅版紙進口量屬于可忽略不計范圍，并終止了對芬蘭進口產(chǎn)品的調(diào)查；終裁中又以同樣理由決定終止對美國有關(guān)進口產(chǎn)品的調(diào)查，因此，本次終裁中，有關(guān)裁決數(shù)據(jù)不包括來自芬蘭、美國銅版紙產(chǎn)品的相關(guān)信息。
本案調(diào)查過程中，部分日本應(yīng)訴企業(yè)提出，自日本進口的被調(diào)查產(chǎn)品在產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期內(nèi)向中國的出口量持續(xù)下降，且在中國國內(nèi)的市場份額也大幅下降，因此，主張不應(yīng)對日本進口產(chǎn)品對中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的影響與其他國家的進口被調(diào)查產(chǎn)品進行累積評估。
調(diào)查機關(guān)認為，雖然日本有關(guān)產(chǎn)品對中國出口下降，但日本對中國銅版紙出口量占中國銅版紙進口總量的比例不低于3%，傾銷幅度大于2%，且與中國國內(nèi)同類產(chǎn)品以及與其他國家（地區(qū)）進口產(chǎn)品具有可替代性，競爭條件基本相同。進口量的下降既不表明其不會給中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，也不表明其影響不具有持續(xù)性，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受損害是涉案國傾銷進口產(chǎn)品共同影響的結(jié)果。因此，調(diào)查機關(guān)決定對日本進口被調(diào)查產(chǎn)品與其他國家的進口被調(diào)查產(chǎn)品進行累積評估。
。ǘ┊a(chǎn)業(yè)損害及損害程度
本案產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期為1999年1月1日至2001年12月31日，傾銷調(diào)查期為2001年1月1日至2001年12月31日，傾銷調(diào)查期為產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期的最后一年。同時，由于國內(nèi)銅版紙主要生產(chǎn)企業(yè)在1999年、2000年陸續(xù)投產(chǎn)，因此，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)各項指標在這段時間發(fā)生了巨大差異，1999年的指標與2000年、2001年的指標不具有可比性；谏鲜銮闆r，在考察國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況時，調(diào)查機關(guān)更多地考察2000年以后的指標。本案初裁后、終裁前，調(diào)查機關(guān)對有關(guān)國內(nèi)生產(chǎn)者的數(shù)據(jù)進行了進一步核實，根據(jù)已收集到的證據(jù)，調(diào)查機關(guān)部分調(diào)整了有關(guān)數(shù)據(jù)。
產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查機關(guān)經(jīng)過對產(chǎn)業(yè)損害及損害程度進行認真調(diào)查，得出調(diào)查結(jié)論如下：
1．被調(diào)查產(chǎn)品進口數(shù)量和占中國國內(nèi)的市場份額
。1）根據(jù)中國海關(guān)統(tǒng)計，韓國、日本向中國出口的銅版紙1999年、2000年、2001年分別為710854.72噸、479183.74噸和483148.60噸，分別比上年增長25.86%、下降32.59%、增長0.83%，年平均下降5.07%。進口量雖波動幅度較大，但2001年比2000年略有所增長。
（2）中國從上述兩國進口的銅版紙在中國國內(nèi)市場上所占的份額1999年、2000年、2001年分別為41.36%、25.92%、23.78%，分別比上年下降13.96、15.44和2.14個百分點，年平均下降10.51個百分點。2001年比2000年略有下降，但降幅較小。雖然兩國被調(diào)查產(chǎn)品在中國國內(nèi)市場的占有率呈下降趨勢，但其所占的市場份額總體仍然很大。
2．被調(diào)查產(chǎn)品進口價格及其對國內(nèi)同類產(chǎn)品價格的影響
兩國出口到中國的銅版紙加權(quán)平均價格1999年為696.48美元/噸，2000年為750.07美元/噸，2001年為660.30美元/噸，分別比上年下降5.56%，上升7.69%，下降11.97%，年平均降幅為3.62%。2001年比2000年有較大幅度的下降。
1999年、2000年，由于國內(nèi)企業(yè)的陸續(xù)投產(chǎn)，國內(nèi)市場供應(yīng)日益充足，有關(guān)國家的進口銅版紙開始以較低的價格進入中國，國內(nèi)銅版紙價格被迫降低。本案申請人生產(chǎn)的國內(nèi)同類產(chǎn)品平均價格1999年、2000年、2001年分別為6544.26元/噸，6959.95元/噸，5739.15元/噸，分別比上年下降6.29%，上升6.35%，下降17.54%。調(diào)查期內(nèi)年平均降幅為6.33%，且2001年比2000年大幅度下降，說明被調(diào)查產(chǎn)品價格的下降對國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格產(chǎn)生了明顯的壓低作用。
3．被調(diào)查產(chǎn)品對中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)的影響
由于本案銅版紙申請人產(chǎn)量占全國總產(chǎn)量的主要部分，代表了國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)，本次裁決使用的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)指標，除特別說明者外，均為申請企業(yè)的指標。
經(jīng)過調(diào)查，國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)的總體狀況是：
（1）中國國內(nèi)同類產(chǎn)品產(chǎn)量增長，但增長受到抑制。
雖然調(diào)查期內(nèi)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)量增加，但2001年比2000年只增長了5.46%，這一增長幅度比同期國內(nèi)表觀消費量的增長幅度低4.44個百分點，比國內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)能力的增長幅度低49.33個百分點，表明由于受進口的影響，2001年國內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)量增長明顯不足。
（2）中國國內(nèi)同類產(chǎn)品銷售量增長趨緩，銷售收入增長不足。
雖然調(diào)查期內(nèi)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)銷售量和銷售收入總體上有大幅度的增長，但2001年增長卻明顯緩慢。由于被調(diào)查產(chǎn)品進口的影響，國內(nèi)同類產(chǎn)品銷售價格下降，致使申請企業(yè)銷售收入的增長遠低于銷售量的增長。國內(nèi)同類產(chǎn)品銷售量2001年比2000年增長24.22%，銷售收入2001年僅比2000年增長2.45%。
。3）中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)利潤急劇下降，申請企業(yè)處于嚴重虧損狀態(tài)。
申請企業(yè)1999年、2000年和2001年稅前利潤分別為-365.5萬元、10058.2萬元和-15220.9萬元，分別比上年下降32.19%、增長2851.83%和下降251.33%，調(diào)查期內(nèi)年平均下降280.40%。
由于被調(diào)查進口銅版紙價格走低，國內(nèi)同類產(chǎn)品價格也隨之下降，2001年國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)銷售收入增長明顯放緩，稅前利潤急劇下跌。申請企業(yè)稅前利潤由2000年的1億多元轉(zhuǎn)為2001年的嚴重虧損，虧損額高達1.5億多元，利潤額在調(diào)查期內(nèi)平均降幅達280.40%。
。4）中國國內(nèi)同類產(chǎn)品市場份額較低。
申請企業(yè)市場份額1999年、2000年、2001年分別為2.97%，24.77%，26.36%，分別比上年增長1.34、21.80和1.59個百分點，調(diào)查期內(nèi)共增長24.73個百分點，年平均增長8.24個百分點。由于受到傾銷的影響，2001年比2000年僅上升1.59個百分點。雖然國內(nèi)申請企業(yè)的市場份額在調(diào)查期內(nèi)有所增長，但總體而言，國內(nèi)同類產(chǎn)品市場份額較低。
（5）中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)開工率不足。
申請企業(yè)平均開工率1999年、2000年和2001年分別為51.11%、80.89%和66.96%，分別比上年下降33.43、上升29.78和下降13.93個百分點，調(diào)查期內(nèi)共下降17.58個百分點，年平均下降5.86個百分點。雖然國內(nèi)銅版紙需求量不斷增長，但由于進口的沖擊，該產(chǎn)業(yè)的開工率卻嚴重不足，且呈下降趨勢。2001年比2000年下降13.93個百分點，進一步表明國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)受到了被調(diào)查產(chǎn)品低價進口的抑制。
。6）中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)投資收益率下降。
申請企業(yè)平均投資收益率1999年、2000年和2001年分別為-1.68%、1.14%和-3.90%，分別比上年上升0.64、上升2.82和下降5.04個百分點，調(diào)查期內(nèi)共下降1.58個百分點，年平均下降0.53個百分點。由于銅版紙產(chǎn)業(yè)利潤的下降，導(dǎo)致申請企業(yè)平均投資收益率由2000年的正數(shù)變?yōu)?001年的負數(shù)，2001年比2000年下降5.04個百分點。
。7）中國國內(nèi)同類產(chǎn)品年末庫存居高不下。
申請企業(yè)年末庫存1999年、2000年和2001年分別為11646.77噸、124719.62噸和128157.14噸，分別比上年增長879.54%、970.85%和2.76%，調(diào)查期內(nèi)年平均增長375.91%。
由于被調(diào)查產(chǎn)品的進口維持在較高數(shù)量水平上，致使國內(nèi)同類產(chǎn)品銷售不暢，產(chǎn)品積壓嚴重，庫存急劇增加。
。8）中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)人均年工資下降。
申請企業(yè)人均年工資1999年、2000年和2001年分別為8139元、14188元和14952元，分別比上年下降48.10%、增長74.32%和增長5.38%，調(diào)查期內(nèi)共下降4.66%，年平均下降1.58%。國內(nèi)產(chǎn)業(yè)職工年平均工資的下降表明國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況正在惡化。調(diào)查期的后兩年工資有所提高是由于國內(nèi)新開工企業(yè)技術(shù)含量較高，部分企業(yè)為外商投資企業(yè)。
。9）中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)就業(yè)上升，但上升幅度放緩。
申請企業(yè)就業(yè)人數(shù)1999年、2000年和2001年分別為1273人、3867人和3955人，分別比上年增長72.26%、203.77%和2.28%，調(diào)查期內(nèi)共增長435.18%，年平均增長74.92%。就業(yè)人數(shù)的增加主要是由于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴大造成的，且上升幅度放緩。
（10）中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)現(xiàn)金凈流量增加。
申請企業(yè)現(xiàn)金凈流量1999年、2000年和2001年分別為367367元、421922680元和983931854元，分別比上年下降97.62%、增長114750.46%和增長133.20%，調(diào)查期內(nèi)年平均增長299.69%。
現(xiàn)金凈流量的增加，主要是由于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)加大貨款回收力度、減少采購資金流出造成的，并不表明產(chǎn)業(yè)狀況的根本好轉(zhuǎn)。
。11）中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率有所提高。
申請企業(yè)平均勞動生產(chǎn)率1999年、2000年和2001年分別為每年48.18噸/人、152.69噸/人、157.45噸/人，分別比上年上升110.58%、216.92%和3.12%，調(diào)查期內(nèi)共上升588.16%，年平均上升90.21%。由于國內(nèi)企業(yè)先進生產(chǎn)裝置的投入使用和管理水平的提高，申請企業(yè)平均勞動生產(chǎn)率在調(diào)查期內(nèi)明顯提高。
（12）中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)增長，但增幅趨緩。
由于國內(nèi)需求拉動，國內(nèi)企業(yè)增加了對銅版紙產(chǎn)業(yè)的投入。申請企業(yè)生產(chǎn)能力1999年、2000年和2001年有了較大幅度的上升，但2001年比2000年增幅明顯放緩。
。13）中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)籌資和投資能力下降。
國內(nèi)產(chǎn)業(yè)經(jīng)營情況的惡化導(dǎo)致信用降低，籌資和投資能力下降。金東紙業(yè)（江蘇）有限公司早在1997年即已確立二號涂布機的投資計劃，直到2001年8月才付諸實施。山東泉林紙業(yè)有限責任公司計劃2000年底開工20萬噸銅版紙項目，但由于進口銅版紙價格下降，公司暫緩了該項目的運作。調(diào)查期內(nèi)江南造紙廠信用等級下降，融資能力也有所降低。
（14）有關(guān)國家對中國出口傾銷幅度較大。
最終裁定認定，韓國有關(guān)公司傾銷幅度為4%至51%，日本有關(guān)公司的傾銷幅度為9%至71%。上述傾銷幅度，足以對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生很大的負面影響。
4．中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì)性損害
經(jīng)過對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)主要指標的分析，可以得出以下結(jié)論：
中國銅版紙表觀消費量1999年、2000年和2001年分別比上年增長68.33%，7.58%和9.90%，年平均增長25.78%。國內(nèi)需求量的急劇增長，給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來了很大空間，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)對銅版紙的投入加大，生產(chǎn)能力增加。韓國、日本有關(guān)企業(yè)為維持其市場份額，降低向中國的出口價格，壓低了國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格，從而給中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)造成了損害。雖然調(diào)查期內(nèi)國內(nèi)同類產(chǎn)品產(chǎn)量、銷售量和銷售收入、市場份額等指標有較大幅度的上升，但上升趨勢明顯減緩。同時，由于進口銅版紙價格下降、進口量維持在較高水平，迫使國內(nèi)產(chǎn)品價格下降，導(dǎo)致國內(nèi)產(chǎn)業(yè)在利潤、投資收益率、庫存和籌資、投資能力等關(guān)鍵指標均出現(xiàn)惡化趨勢，開工率始終維持在較低的水平。
上述分析表明，中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)受到了實質(zhì)性損害。
六、傾銷與損害之間的因果關(guān)系
（一）韓國和日本向中國低價出口銅版紙是造成中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)實質(zhì)損害的重要原因
調(diào)查表明，上述兩國向中國出口的銅版紙數(shù)量一直維持在65萬噸以上的較高水平上，市場份額保持在20%以上，且2001年韓國、日本兩國對中國出口量比2000年有所增長。因此，被調(diào)查產(chǎn)品對中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)影響很大。調(diào)查機關(guān)認定，在本案2001年，自上述兩國進口的銅版紙不僅存在傾銷，而且傾銷幅度較大，這與產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的2001年進口價格比2000年下降11.97%及國內(nèi)產(chǎn)業(yè)指標的惡化是吻合的。同時，在產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期的其他兩個年份，由于被調(diào)查進口產(chǎn)品價格有所上升，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)1999年虧損程度較輕，2000年即實現(xiàn)了較大幅度的盈利。
由此可見，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況的變化與進口情況變化是相對應(yīng)的。本案傾銷調(diào)查期為產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查期的最后一年，這一年國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況惡化更加明顯。在此之前，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)總體狀況要好于這一年。因此，調(diào)查機關(guān)認定，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到了實質(zhì)損害，韓國、日本兩國向中國低價出口銅版紙是造成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害的原因，傾銷與損害之間存在因果關(guān)系。
。ǘ┰斐蓳p害的其他因素分析
本案調(diào)查過程中，部分利害關(guān)系方提出國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害并非由于傾銷進口產(chǎn)品造成，而是由于其自身過度擴大生產(chǎn)規(guī)模、增加生產(chǎn)能力造成的。調(diào)查機關(guān)的調(diào)查結(jié)論是，在調(diào)查期內(nèi)，中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)同類產(chǎn)品生產(chǎn)能力迅速擴大、產(chǎn)量明顯增長，導(dǎo)致國內(nèi)銅版紙市場供求平衡發(fā)生變化。國內(nèi)銅版紙企業(yè)間的競爭在一定程度上使銅版紙價格走低，國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)利潤率降低、經(jīng)營狀況發(fā)生變化。但這一情況的存在并不表明被調(diào)查產(chǎn)品的低價進口沒有對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成實質(zhì)損害。
本案初步裁定公布后，有關(guān)利害關(guān)系方提出銅版紙價格的下降主要是銅版紙原料價格變化引起的，并非傾銷進口造成的。調(diào)查機關(guān)對此作了進一步調(diào)查，并征求了有關(guān)專家的意見，F(xiàn)有證據(jù)表明，調(diào)查期內(nèi)，銅版紙制造變動費用中的纖維原料（紙漿）價格變化顯著，對銅版紙的生產(chǎn)成本產(chǎn)生了一定的影響，但是進口銅版紙價格的上升和下降并不完全與紙漿價格的變化相一致。這是因為各生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)投資、原材料供應(yīng)渠道、管理體制和方式、市場環(huán)境等方面條件不同，紙漿作為原材料在各企業(yè)銅版紙生產(chǎn)成本中的比重也有著很大的不同，其對銅版紙價格的影響是不均衡的。調(diào)查機關(guān)認為，盡管只講價格有所變化，但不能排除韓國、日本低價進口產(chǎn)品對國內(nèi)同類產(chǎn)品價格產(chǎn)生的壓制作用。
（三）國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害并非由于以下因素造成
這些原因包括：
1、國內(nèi)需求的變化。近年來，隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，中國國內(nèi)對銅版紙的需求量呈逐年增長的趨勢，且增幅很大。因此，可以排除需求變化給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展帶來負面影響的可能性。
2、消費模式的變化。到目前為止，中國國內(nèi)沒有銅版紙的替代產(chǎn)品，也沒有限制銅版紙使用的政策變化，消費者對國內(nèi)產(chǎn)品和進口產(chǎn)品都可以接受，沒有出現(xiàn)由于其他替代產(chǎn)品的產(chǎn)生而導(dǎo)致國內(nèi)銅版紙市場的萎縮。
3、申請人經(jīng)營管理的變化。調(diào)查表明，國內(nèi)申請企業(yè)的管理狀況良好，成本、質(zhì)量管理嚴格，沒有經(jīng)營管理不善的跡象。
4、外國與國內(nèi)生產(chǎn)者限制貿(mào)易的做法。國內(nèi)申請企業(yè)在調(diào)查期內(nèi)沒有遇到國內(nèi)外銅版紙生產(chǎn)企業(yè)限制貿(mào)易的做法，因此沒有受到這方面的影響。
5、技術(shù)進步因素。中國銅版紙產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)設(shè)備基本都是引進國外先進裝置，與韓國、日本等國的銅版紙生產(chǎn)裝置基本處于同一技術(shù)水平，國內(nèi)一些企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模和技術(shù)水平甚至超過一些涉案國家，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所受損害并非因技術(shù)落后造成。
6、其他國家（地區(qū)）銅版紙產(chǎn)品進口情況。調(diào)查期間，沒有證據(jù)表明其他國家（地區(qū)）對中國出口銅版紙存在低價傾銷的情況。
7、國內(nèi)同類產(chǎn)品出口的影響。調(diào)查期內(nèi)，包含出口的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)指標與不包含出口的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)指標沒有發(fā)生實質(zhì)變化，表明國內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的銅版紙雖有出口，但出口并未給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害。
8、不可抗力因素。中國銅版紙申請企業(yè)在調(diào)查期內(nèi)未發(fā)生自然災(zāi)害及其他不可抗力事件，生產(chǎn)經(jīng)營正常，未受到意外影響。
綜上所述，調(diào)查機關(guān)最終認定，原產(chǎn)于韓國和日本的進口銅版紙對中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)造成了實質(zhì)損害，上述兩國向中國國內(nèi)大量傾銷被調(diào)查產(chǎn)品與中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)受到損害之間存在因果關(guān)系。
七、最終裁定
在本案調(diào)查進行中，經(jīng)全國人大十屆一次會議批準，由新組建的商務(wù)部承擔反傾銷調(diào)查職能。根據(jù)以上調(diào)查，商務(wù)部最終裁定：原產(chǎn)于韓國和日本的進口銅版紙存在傾銷，中國國內(nèi)銅版紙產(chǎn)業(yè)受到了實質(zhì)損害，且傾銷與損害之間存在因果關(guān)系；鑒于自芬蘭、美國的銅版紙進口量屬可忽略不計，商務(wù)部決定終止對原產(chǎn)于芬蘭、美國進口銅版紙的反傾銷調(diào)查，不采取反傾銷措施。
|
發(fā)表評論
